Решение по делу № 33-126/2023 (33-6993/2022;) от 16.08.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-749/2020

УИД: 05RS0034-01-2020-004891-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 г. по делу №33-126/2023 (33-6993/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сефиханова Б.У. к Закиевой Т.М., Фаталиевой Ш.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Сефиханова Б.У. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сефиханов Б.У. обратился в суд с иском к Закиевой Т.М., Фаталиеву Ш.М., в котором, после дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил об истребовании земельного участка площадью 10000 кв.м из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязать ответчиков демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

В обоснование требований иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного на землях, ранее принадлежащих совхозу «Магарамкентский». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством, выданным <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании постановления администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата>

Ответчики, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что он длительное время проходил лечение и не имел возможности постоянно контролировать состояние своего земельного участка, владеют и пользуются частью принадлежащего ему земельного участок, вокруг захваченного земельного участка возведены ограждения.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Сефиханова Б.У. отказано.

В апелляционной жалобе Сефиханов Б.У. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в суд им были представлены различные документы, подтверждающие его право собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утраты фактического владения над ним, а также незаконность владения частью его земельного участка ответчиками, которые судом были проигнорированы. Также было проигнорировано и его ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. В документах, представленных суду ответчиками, имелись разночтения, границы участков не были согласованы, а межевой план и вовсе отсутствовал. При таких обстоятельствах законное решение можно было вынести только при наличии заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Закиевой Т.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сефиханова Б.У. по доверенности Зубаиров Г.Г., ответчики Закиева Т.М., Фаталиева Ш.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 13500 м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира с-з «Магарамкентский» поставлен на кадастровый учет <дата>.

Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок зарегистрировано за Сефихановым Б.У. <дата> на основании постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от 29 марта 1994г. за N 341.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ с указанием на то, что «местоположение установлено относительно ориентира с-з «Магарамкентский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Магарамкентский.

При этом в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего Сефиханову Б.У. земельного участка.

В целях выяснения вопроса о том, когда и на основании каких документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в ЕГРН внесены данные сведения, судебной коллегией на направленный в филиал ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» получен ответ, согласно которому в филиале кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, зарегистрировано за КФХ «Тамила», глава КФХ – Закиева Т.М., на основании постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. за N 229.

Кадастровый учёт с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером 05:10:000055:0009 прошёл <дата>.

Земельный участок площадью 13500 с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства поставлен на кадастровый учет <дата>.

Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок зарегистрировано за Фаталиевым Ф.С. <дата> на основании постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. за N 217.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000055:173 перешло к Фаталиевой Ш.М., о чём в сведения ЕГРН внесена соответствующая запись от <дата>.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что 10000 кв. м принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 13500 с кадастровым с кадастровым номером 05:10:000055:171 захвачена и огорожена ответчиками. Исходя из этого он просил истребовать у ответчиков земельный участок указанной площади, обязав их демонтировать и вывезти ограждение с участка.

Отказывая в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что земельный участок, на часть которого заявляет свои права истец, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (далее также - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учёт, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержал и п. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей до <дата>.

Ввиду того, что обращение истца в суд вызвано необходимостью устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку, по его мнению, ответчики захватили часть его участка, для определения фактических границ и площади земельных участков истцов и ответчиков, соответствия фактических границ и площади земельных участков, наличия наложений земельных участков и площади наложения, наличия металлического разделительного ограждения на участках сторон, определения причины расхождения в сведениях об индивидуальных характеристиках земельных участках, содержащихся в ЕГРН и существующих на местности, судом апелляционной инстанции определением от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключения эксперта № от <дата> местоположение, конфигурации, площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами№ соответственно принадлежащих Фаталиевой Ш.М., Закиевой Т. М., и расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по фактическому пользованию на местности определены.

При этом Сефиханов Б.У. не смог указать точные границы своего земельного участка с кадастровым номером № указал только территориальное расположение между земельными участками Фаталиевой Ш.М. и Закиевой Т.М., а также часть земельного участка Закиевой Т.М.

Определить, соответствуют ли фактические местоположение, конфигурация, площадь и границы земельного участка Сефиханова Б.У. с кадастровым номером № сведениям о нём по первичным землеотводным документам, а также данным сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, не представилось возможным, поскольку Схема границ (приложение к Акту согласования границ земельного участка Сефиханова Б.У. от <дата>), Акт выноса границ земельного участка в натуру от <дата> не содержат как координат характерных точек границ земельного участка, так и какой-либо привязки к каким-либо долговременным сооружениям или объектам местности.

Кроме того, экспертом определено, что расстояние между земельным участком Сефиханова Б.У. по кадастровому учёту и по фактическому расположению равно более 800 м. К тому же, на публичной кадастровой карте земельный участок Сефиханова Б.У. с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, в то время как он должен располагаться в квартале №.

По этим основаниям определить, имеет ли место наложение границ земельных участков истца и ответчиков по сведениям о них в первичных землеотводных документах и по фактическому пользованию, эксперт не смог.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учёт поставлен в чужом кадастровом квартале № в отдалении от фактического расположения более чем на 800м, эксперт не смог ответить и на на вопрос о том? имеется ли по фактическому пользованию захват земельного участка с кадастровым номером № со стороны владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № №

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы № от <дата> составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения, проведенное компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-85 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По изложенным основаниям заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, с учётом выводов проведённой по делу землеустроительной экспертизы, по данному делу отсутствует какая-либо документация о нахождении земельного участка Сефиханова Б.У. с кадастровым номером 05:10:000055:171 именно в том месте, которое определено по сведениям о координатах характерных точек границ, внесённых в ЕГРН, фактические границы участка на местности также отсутствуют.

Схема границ, являющаяся приложением к Акту согласования границ земельного участка Сефиханова Б.У. от <дата>, Акт выноса границ земельного участка в натуру от <дата> не содержат ни координат характерных точек границ земельного участка, ни какой-либо привязки к каким-либо долговременным сооружениям или объектам местности.

Произвольно установленные границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:171 не могут служить основанием для удовлетворения требований об истребовании у ответчиков части земельного участка и устранении препятствий в пользовании им.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Сефиханова Б.У. именно действиями ответчиков, суду установить эти обстоятельства также не представилось возможным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу вывода о недоказанности сведений о границах принадлежащего ему земельного участка и невозможности установления их местоположения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года
N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции. Выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения. Общая стоимость работ составляет 48000 руб. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца Сефиханова Б.У. подлежит взысканию 48000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сефиханова Бубы Умахановича в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за производство экспертизы 199/22 от <дата> 48000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.