Решение по делу № 71-97/2016 от 15.09.2016

Дело № 71-97/2016

Судья <...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2016 года                           г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» Кухаря А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»,

по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» Кухаря А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2016, которым постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЕАО Б. от 24.06.2016 № <...> о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области (далее - Еврстата) Б. от 24.06.2016 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» Ш. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение руководителю Еврстата.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2016 постановление заместителя руководителя Еврстата Б. от 24.06.2016          № <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Биробиджанского районного суда ЕАО представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» просит постановление от 24.06.2016 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2016 отменить, а дело № <...> вернуть на новое рассмотрение в Еврстат. В жалобе указано, что вопреки ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретной дате, когда общество обязано предоставить первичную статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 22 ЖКХ (сводная), а равно о том, каким документом подтверждается факт предоставления им данного отчёта 13.05.2016.

При составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю ООО «УК «ДомСтройСервис» не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оглашён протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

В резолютивной части протокола указано, что ООО «УК «ДомСтройСервис» вменяют несвоевременное предоставление первичных статистических данных, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание предусмотрено за несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено не постановление о назначении административного наказания, а постановление по делу об административном правонарушении, в вводной части которого не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего.

В постановлении не дана оценка финансовому положению ООО «УК «ДомСтройСервис».

Резолютивная часть обжалуемого постановления не отвечает требованиям закона, так как в ней указано, что ООО «УК «ДомСтройСервис» действует на основании доверенности от 09.12.2015 № <...>.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований закона, которые влекут безусловную отмену постановления должностного лица о назначении административного наказания, выразившиеся в неверном изложении в протоколе диспозиции ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и не разъяснении ему как представителю ООО «УК «ДомСтройСервис» прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. При этом не отрицал, что подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а именно «с правами и обязанностям ознакомлен» принадлежит ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с доказательствами, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ предусмотрена за не предоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 на основании ст. 8 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации" утверждено "Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учёта", согласно п. 3 которого первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учёта респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.09.2014 № 572утверждена квартальная форма федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ, в соответствии с которой юридические лица независимо от форм собственности, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие коммунальные услуги населению, предоставляют сведения в территориальный орган Росстата на 30-й день после отчётного периода.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УК «ДомСтройСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «ДомСтройСервис» несвоевременно (13.05.2016), в нарушение установленного срока - 30.04.2016, предоставило в Еврстат первичную статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за январь-март 2016 года.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. В протоколе указаны все предусмотренные законом сведения, в частности - дата и место его составления, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, информация об ООО «УК «ДомСтройСервис», место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Законныйй представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» знакомился с протоколом об административном правонарушении, о чём в последнем собственноручно поставил подпись, доводы жалобы об обратном признаются необоснованными.

В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2016, вопреки доводам жалобы, указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ - не предоставление сведений за январь-март 2016 года (дата фактического предоставления 13.05.2016).

Факт предоставления статистической информации в Еврстат именно 13.05.2016 ООО «УК «ДомСтройСервис» не оспаривает и подтверждается сведениями, изложенными в докладной записки главного специалиста-эксперта от 30.05.2016 (л.д. 16), ссылка на указанный документ, при составлении протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрена, в связи с чем жалоба в этой части необоснованна.

Доводы жалобы о не разъяснении законному представителю ООО «УК «ДомСтройСервис» предусмотренных КоАП РФ прав при составлении протокола об административном правонарушении, проверялись в суде первой инстанции. Поскольку в протоколе имеется подпись представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с правами и обязанностями, суд первой инстанции обоснованно опроверг вышеназванные доводы с указанием мотивов принятого решения.

Представителем ООО «УК «ДомСтройСервис» было заявлено ходатайство об отводе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, которое разрешено в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об отсутствии ограничений законного представителя в использовании своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, которыми он пользовался в полном объёме.

Указание в резолютивной части протокола об административном правонарушении неполной формулировки диспозиции вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, не является юридически значимым обстоятельством, способным повлиять на законность вынесенного впоследствии обжалуемого постановления.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии опечатки в резолютивной части постановления о том, что ООО «УК «ДомСтройСервис» действует на основании доверенности от 09.12.2015 № <...>, не являющейся основанием для отмены постановления.

Отсутствие во вводной части постановления от 24.06.2016 фамилии, имени и отчества должностного лица, его вынесшего, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку обжалуемое постановление содержит сведения о его составлении заместителем руководителя Еврстата Б. и подпись данного должностного лица.

Доводы жалобы о нарушениях п. 1 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сводятся к неправильному толкованию закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 13.19 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Доводы о не рассмотрении вопроса о финансовом положении ООО «УК «ДомСтройСервис» являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с учётом назначения административного наказания (штрафа) в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, решение суда по указанному вопросу нахожу правильным.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, а также норм материального права не установлено, в связи с чем основания для отмены состоявшихся решений отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Еврстата Б. от 24.06.2016 № <...>, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»-оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «ДомСтройСервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  С.В. Кетова