Решение от 07.02.2020 по делу № 1-2/2020 от 18.11.2019

     Дело №1-2\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А и заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимой Гузенко Т.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Гузенко Таисии Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гузенко Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: <адрес> где совместно с ФИО2 ФИО5., ФИО4 ФИО1 и ФИО3 употребляла спиртные напитки. В указанное время при распитии спиртного на кухне указанной квартиры между ФИО5. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5. и ФИО2. вышли в коридор указанной квартиры, где ФИО5. нанес ФИО2 один удар кулаком своей руки в область лица и не менее двух ударов по туловищу последнего, причинив телесные повреждения, при этом при попытке Гузенко Т.В. остановить противоправные действия ФИО5., последний оттолкнул ее от себя. В этот момент у Гузенко Т.В. на почве возникших личных неприязненных отношений и чувства злости, вызванных противоправным поведением ФИО5 по отношению к ФИО2 с которым она находилась в близких отношениях, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, Гузенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, взяла в шкафу в руку кухонный нож, который удерживая в руке, прошла в коридор указанной квартиры, где подойдя к ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, осознавая, что избранный ей способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни человека, умышленно нанесла клинком ножа, удерживаемым ею в правой руке, один удар в область левой половины грудной клетки ФИО5 то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями Гузенко Т.В. причинила ФИО5. следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученного телесного повреждения ФИО5. упал на пол в коридоре указанной выше квартиры, и у него открылось массивное кровотечение, после чего он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении медицинскими работниками в ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ».

Смерть ФИО5. наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением <данные изъяты>

Гузенко Т.В. нанося удар ножом ФИО5 в область <данные изъяты>, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая Гузенко Т.В. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> она и ФИО2 пошли в магазин где купили продукты питания и спиртное. Когда они возвращались в их квартиру, то в коридоре на втором этаже возле их квартиры стояли ФИО3 ФИО4 и ФИО5 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ним и ФИО5 начал придираться к ФИО2 оскорблять его и они ушли домой. Примерно через полчаса пришли к ним домой ФИО4 ФИО3 и затем ФИО5. Она была против него, но ФИО2 разрешил. Мужчины находились на кухне и распивали спиртное. Она была в комнате. Затем через несколько минут к ним в квартиру пришел ФИО1 который также к ним присоединился и употребил спиртное. Все лица находящиеся в их квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ФИО5 произошел конфлик на кухне, они вышли в коридор, после чего ФИО2 и ФИО5 вышли в коридор их квартиры, она в этот момент стояла, облокотившись на холодильник в дверном проеме входа на кухню, и обращена была спиной к коридору. Через несколько секунд она почувствовала, что ее кто-то толкнул сзади, и когда она обернулась, то увидела, что на нее облокотился ФИО2 и в этот момент ФИО5 нанес ему удар по лицу. Ее данная ситуация возмутила и взбесила. Она попыталась разнять их. ФИО5 оттолкнул ее и она ударилась рукой о стену. ФИО2 стоял слева от нее, ФИО1 напротив нее, а ФИО5 после ФИО1. Она испугалась, что они будут их бить. Пошла на кухню, взяла нож и нанесла им удар ФИО5 Удар наносила через ФИО1 так как он стоял между ними. Перегнулась через ФИО1, чтобы достать ФИО5 Наносила удар сверху вниз, держа нож в правой руке, куда конкретно пришелся удар, она не видела. После нанесения ею удара она положила нож на стол на кухне. Крови у ФИО5 она не видела. Затем он резко упал в коридоре на пол. ФИО3, увидев произошедшее, вызвал скорую помощь. Она из комнаты в коридор не выходила, так как находилась в шоковом состоянии испугавшись за содеянное. Затем приехала скорая помощь, и они забрали ФИО5. И только после их ухода она вышла в коридор квартиры, где увидела лужу крови на ковре. Она свернула данный ковер и вынесла его на балкон их квартиры. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и ее увезли в отдел полиции. По факту произошедшего она написала в присутствии адвоката явку с повинной, в которой призналась в нанесении удара ножом в область груди ФИО5. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ГузенкоТ.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой Гузенко Т.В. допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что ФИО5 приходится ей родным младшим сыном. Ее сын ФИО5 родился в <данные изъяты> С 11- летнего возраста живет в <адрес> У него имеется жена и трое детей. Они проживают отдельно от нее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил старший сын и сообщил, что ФИО5 на скорой увезли в больницу. Подробности причинения смерти сыну она узнала от следователя.

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего суду, что с Гузенко он фактически состоит в гражданском браке. Между ними сложились близкие взаимоотношения, живут они вместе на протяжении десяти лет. У него с Гузенко имеется совместный ребенок - ФИО6, <данные изъяты>. Они проживают в <адрес> на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с утра они находились в квартире вместе с Гузенко. К ним пришёл ФИО1 Сосед ФИО3 и затем ФИО5, вместе распивали спиртное. Затем ФИО5 стал к нему придираться, ударил его раза четыре. ФИО1 пытался разнять их, Гузенко также стала их разнимать, но не получилось. Затем он увидел, что ФИО5 упал. Крови было много на полу и на ковровых дорожках. После этого кто-то вызвал скорую помощь и ФИО5 увезли.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии и подтверждённых им в суде усматривается, что во время распития спиртного в их квартире, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал дерзить, грубо разговаривать, тем самым провоцировать между ними конфликт. Он начал его выпроваживать из их квартиры, просил его уйти, он что-то высказывал в его адрес, но что именно он уже не помнит, поэтому между ними произошел словесный конфликт. Примерно в 14 часов, он начал провожать его до выхода из их квартиры, поэтому вышел с ним из кухни в коридор квартиры. Затем неожиданно для него ФИО5 нанес ему один удар кулаком своей руки в область его левого глаза, и от данного удара он согнулся. Затем он почувствовал, что ФИО5 наносит ему удары кулаком своей руки в правый бок в область ребер. Ударов было не менее пяти, точное количество не может указать, но данный бок у него потом сильно болел. Он ФИО5 не ударял, а только защищался от него, старался увернуться от ударов. Затем к ним подбежала Гузенко Таисия, и хотела оттащить от него ФИО5 но тот отшвырнул ее от себя в направлении кухни. Затем он увидел, что к ФИО5 снова подошла Гузенко Таисия, которая стояла напротив того, после чего через несколько секунд ФИО5 упал на пол, на живот, поперек коридора их квартиры. У того изо рта потекла кровь, было больше похоже на рвоту кровью, хрипел, вокруг того на ковре образовалась лужа крови. Он сначала не понял, что с тем произошло. В тот момент когда Гузенко Таисия подходила к ФИО5, перед тем как тот упал, ножа он у нее не видел и как она нанесла ему удар ножом, он также не видел, так как находился в стрессовом состоянии, после того как получил удары по лицу и телу от ФИО5, поэтому мог просто этого не заметить, так как все произошло очень быстро. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в квартире ФИО2 распивали спиртное на кухне. Затем к ним ФИО5 пришел, они все вместе стали распивать спиртное. Между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, они стали ссориться межу собой. При этом ФИО2 и <данные изъяты> вышли в коридор квартиры и там произошла потасовка, ФИО5 ударил ФИО2 он попытался их разнять, встал между ними. Гузенко подбежала слева и нанесла шлепок ФИО5, он зашатался и упал. Рана была на теле ФИО5 в верхней части слева. Было много крови. Вызвали скорую помощь.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что между ФИО5 и ФИО2 которые были сильно пьяны, произошел конфликт, они стали ссориться между собой. При этом ФИО2 и ФИО5 вышли в коридор квартиры и стали там, что-то выяснять друг у друга, кричать. Коридор квартиры расположен сразу же за кухней, и было видно, что между ними происходит. Затем он увидел, что ФИО5 нанес ФИО2 удар кулаком руки по лицу. Потом тот еще наносил ФИО2 удары кулаками по телу. Сколько ФИО5 нанес ударов ФИО2 он не знает. Они были оба агрессивно настроены по отношению друг к другу. Гузенко находилась на кухне, и бросилась к ФИО2 она пыталась оттащить ФИО5 от него, но последний отшвырнул ее от себя, при этом ФИО5 ее не ударял, а просто отшвырнул. Тогда он из кухни вышел к ним в коридор и стал просить их прекратить выяснять отношения. Затем Гузенко спокойно подошла к ФИО5 и, замахнувшись над ним своей рукой, ударила того клинком ножа в грудь. В какой момент и где она взяла нож, он не видел, но видимо на кухне. Какой был нож, он описать не может, все произошло мгновенно. В тот момент, когда Гузенко Таисия нанесла удар ножом ФИО5, она находилась перед ним, и ей в этом никто не мешал, удар был неожиданным для всех.     <данные изъяты>

Свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что все произошло, так как указано в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 попить пива. Когда он пришел к ним в квартиру, там находилась Гузенко Таисия. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1. Они сидели на кухне квартиры, при этом распивали спиртное водку. Гузенко пила пиво, они в основном пили водку. Затем к ним пришел ФИО4, и ФИО5. Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО5, произошел конфликт, из-за чего он не знает. Они вышли в коридор квартиры и там стали разбираться между собой. Они ругались. В этот момент в коридоре квартиры началась какая-то потасовка между ФИО2 и ФИО5. ФИО1 встал между ними. Гузенко подошла к ним. Обошла всех, подошла к ФИО5, замахнулась рукой и ударила того ножом в грудь. Тот простоял секунду и рухнул вниз. Он подошел к нему, поднял его, у того было много крови. Он сразу же по сотовому телефону стал звонить в скорую медицинскую помощь. С чьего телефона он звонил, он не помнит, происходила паника. Скорая помощь ехала к ним минут 20-30, точно не помнит. Когда скорая помощь приехала, он помогал ее сотрудникам выносить ФИО5 из квартиры, тот был еще жив, но без сознания, хрипел.

Свидетель ФИО7 -фельдшер скорой неотложной помощи ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» пояснила суду, что она выезжала по вызову. По приезду к дому их встречал молодой человек, пояснив, что там ножевое ранение. В квартире, в прихожей на полу в луже крови лежал мужчина, который каких-либо звуков не подавал, тело было не теплое, и кровь была запечена. Когда она увидела лицо данного мужчину, то узнала в нем ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспетчеру на станцию скорой помощи, поступило сообщение от неизвестного мужчины, которое сразу же в течение 1 минуты было передано им. Сообщение было следующего содержания: «на <адрес> малосемейке со второго этажа упал парень и напоролся на арматуру». Бригада скорой помощи в ее составе и фельдшера ФИО7. сразу же незамедлительно выехали по адресу: <адрес> По времени они ехали на вызов в течение не более 5 минут, при этом на их автомобиле работал звуковой сигнал, и были включены проблесковые маячки. По приезду к данному дому их встречал незнакомый ей молодой человек. Он проводил их на второй этаж первого подъезда данного дома, где они зашли в квартиру № В данной квартире, при входе, в коридоре, на полу на животе лицом вниз в луже крови лежал незнакомый ей мужчина, который каких-либо звуков не подавал. Мужчина был без сознания. Они сразу же перевернули его на спину и перенесли на носилки. Когда она увидела лицо данного мужчину, то узнала в нем ФИО5, с которым ранее встречалась по мере своей работы. В то время когда они зашли в квартиру там находились четверо незнакомых ей мужчин, которые помогали им выносить ФИО5 на носилках. По дороге ФИО5 перестал подавать признаки жизни. Они проводили ему реанимационные мероприятия в течение 30 минут, которые были без эффекта, и в <данные изъяты> ими была констатирована биологическая смерть ФИО5 зданию приемного покоя они подъехали в 15 <данные изъяты>. После чего она написала собственноручно направление в морг, и тело ФИО5 передали в <данные изъяты> СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ». <данные изъяты>

Свидетель ФИО14., пояснила суду, что Гузенко Таисия является ее родной дочерью. У дочери имеются двое малолетних детей. Это ее внуки. Дети большую часть времени находятся с ней, она фактически занимается их воспитанием, но дочь их содержит, привозит деньги, покупает вещи, продукты. Обстоятельства преступления ей не известны. Что побудило дочь совершить преступление, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что в тот день, он находился у ФИО2 в квартире вместе с другими и они распивали спиртное. Он был сильно пьян. Уснул за столом, проснулся от того, что услышал грохот, упал ФИО5 Он увидел много крови на полу, которая была под ФИО5., его он не трогал и не переворачивал. Примак вызвал скорую помощь и ФИО5 вынесли на носилках.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что квартира, в которой она проживает, расположена на первом этаже. На втором этаже в квартире № расположенной над ее квартирой, проживала молодая женщина по имени Таисия и молодой мужчина по имени ФИО2, Данную квартиру они снимали у знакомой ей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> она услышала сильный грохот по своему потолку, как будто у соседей сверху человек упал на пол. Она поднялась к своим соседям сверху в 24 квартиру, и увидела, что дверь в данную квартиру открыта настежь. В коридоре квартиры, поперек входа лежит человек. В это время около данного человека суетились мужчины. После она спустилась в свою квартиру, через окно на кухне видела, как к их подъезду подъехал автомобиль скорой помощи, вынесли мужчину, и погрузили в автомобиль скорой помощи. В этот же день ближе к вечеру к ней пришли сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение по факту произошедшего и рассказали ей, что данного мужчину зарезала ножом Таисия. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из магазина, она остановилась возле подъезда и услышала, что из открытого окна кухни и балконной двери квартиры, в которой проживали Таисия и ФИО2, слышен какой-то шум и гам, как ей показалось, что кто-то что-то друг другу доказывает, при этом она слышала мужские голоса и женский голос. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала за плату квартиру № в <адрес> Гузенко Т.В. и ФИО2., которые, как она поняла, вместе сожительствовали. За все время их проживания они ей своевременно вносили плату. Когда она приходила к ним, в квартире был порядок, за употреблением спиртного она их не замечала. Летом ДД.ММ.ГГГГ был единственный случай, когда она заметила ФИО2 и Гузенко Т.В. в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ей позвонил следователь и сообщил, что в квартире, было совершено преступление, и попросил ее подъехать, для проведения осмотра данной квартиры. Она сразу же приехала в квартиру, где на месте находилась следственно-оперативная группа. С ее участием и с участием двух понятых был проведен осмотр квартиры, в ходе которого проводилось изъятие различных объектов. Также в квартире на кухне на полу она видела кухонный нож с деревянной ручкой, на котором были видны следы крови. Также на балконе находился ковер, который был постелен в коридоре. Данный ковер практически весь был пропитан кровью. От сотрудников полиции и следователя ей стало известно, что в данной квартире было совершено убийство незнакомого ей мужчины. <данные изъяты>

Указанные показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они также согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из рапорта следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «<данные изъяты> о том, что в автомобиле скорой медицинской помощи в <адрес> по дороге в ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» с колото-резаной раной груди скончался ФИО5 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение морозильной камеры <данные изъяты> СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес> где был обнаружен и осмотрен труп ФИО5., в области груди которого обнаружена колото-резаная рана. Кожные покровы лица, грудной клетки и верхних конечностей трупа ФИО5 обильно испачканы веществом бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: марлевый тампон со смывами с ладонной поверхности и запястья правой руки трупа ФИО5 марлевый тампон со смывами с ладонной поверхности и запястья левой руки трупа ФИО5 срезы ногтевых пластин кисти левой руки трупа ФИО5., срезы ногтевых пластин кисти правой руки трупа ФИО5., футболка с застежкой на молнии с трупа ФИО5., брюки спортивного покроя с трупа ФИО5., трусы с трупа ФИО5Р., носки с трупа ФИО5. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты предметы признанные вещественными доказательствами: тест-полоска «<данные изъяты> отрезок коврика с пятном вещества бурого цвета, отрезок ковра с пятном вещества бурого цвета, окурок сигареты с надписью «<данные изъяты>», нож с наслоениями вещества бурого цвета. <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Гузенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, следует, что она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ходе возникшей ссоры между ФИО2. и ФИО5 последний нанес ее сожителю ФИО2 удары кулаком по лицу. Защищая ФИО2 она нанесла один удар ножом в область груди ФИО5., от которого он в последствие упал на пол и скончался. <данные изъяты>

Из протокола задержания подозреваемой Гузенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при личном обыске Гузенко Т.В. была обнаружена и изъята принадлежащая ей одежда: футболка, спортивные брюки, спортивная куртка (кофта). <данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Гузенко Т.В. были изъяты образцы ее слюны на палочку с ватными тампонами. (<данные изъяты>

Согласно результатам алкотектора и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Гузенко Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Из протокола освидетельствования ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения, и получены смывы с его рук, в ходе которых был изъят ватный тампон со смывами с левой руки ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты образцы его буккального эпителия (слюны) на палочку с ватными тампонами. <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вызов об оказании медицинской помощи ФИО5 по адресу: <адрес>, поступил в 14 часов 17 минут. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в пределах <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5. обнаружен этанол в концентрации крови <данные изъяты>), что применительно к живому лицу и может свидетельствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. <данные изъяты>

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО12 подтвердила данное заключение судебно-медицинской экспертизы и также пояснила суду, что при исследовании трупа гражданина ФИО5 было установлено, что глубина раневого канала составила 7,6 см.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки (один), на нижнем веке левого глаза (один), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (один), которые образовались в пределах одних суток до обследования, проведенного в <данные изъяты> СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, и установить их не представляется возможным. Возможность образования данных телесных повреждений в результате нанесения ФИО2. ударов кулаком руки не исключается.

Кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки (один), на нижнем веке левого глаза (один), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (один), рассматриваемые как в своей совокупности, так и по отдельности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2., соответствуют трем зонам приложения травмирующей силы. <данные изъяты>

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, спортивных брюках, трусах, носке №, смывах с правой и левой рук ФИО5, а также срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО5 доставленных на исследование, обнаружена кровь человека. На носке № следов крови не обнаружено. Исследованные следы крови на футболке, носке №, смыве с правой руки ФИО5 и срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО5. содержат ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5 что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от ФИО5. Происхождение данных следов крови от ФИО1 ФИО2., Гузенко Т.В. исключается.

Препараты ДНК, полученные на спортивных брюках, смыве с левой руки ФИО5 представляют собой смесь нескольких индивидуальных ДНК – мужской природы. Анализ аутосомной ДНК показал, что данные следы крови могли быть образованы смешением биологического материала двух и более лиц. При этом в составе смеси прослеживаются генотипические характеристики ФИО5. и неизвестного мужчины. Происхождение данных следов крови на спортивных брюках и смыве с левой руки ФИО5 от ФИО1 ФИО2 Гузенко Т.В. исключается.

В препарате ДНК из следов крови на трусах наблюдается смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в обнаруженных следах крови не исключается присутствие генетического материала ФИО5. и еще одного лица (лиц). Происхождение данных следов крови от ФИО1 ФИО2 Гузенко Т.В. исключается.

Препарат ДНК, выделенный из следов крови со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО5 представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом по большинству исследованных локусов, по которым получены устойчивые данные, в составе смеси прослеживаются генотипические характеристики ФИО5 и еще одного лица (лиц). Происхождение следов крови со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО5 от ФИО1 ФИО2 Гузенко Т.В. исключается. <данные изъяты>

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной кофте Гузенко Т.В. <данные изъяты> выявлена кровь человека. При исследовании спортивной кофты Гузенко Т.В. (<данные изъяты> получены следующие результаты: биологические следы с пятна № представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК одинаковы и соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Гузенко Т.В. и ФИО5 Таким образом присутствие в данных следах биологического материала Гузенко Т.В. и ФИО5. не исключается. Присутствие генетического материала от ФИО1. и ФИО2 в данных смешанных биологических следах исключается; препарат ДНК с пятна № выделенный из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадает с генотипом ФИО5 что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО5 Происхождение данных биологических следов от ФИО1 ФИО2 Гузенко Т.В. исключается. <данные изъяты>

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на доставленном на исследование ноже, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК с ножа, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящих за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО5. Происхождение данных биологических следов от ФИО1 ФИО2 Гузенко Т.В. исключается. <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что в помещении ГБУ РО «Бюро СМЭ», по адресу: <адрес>, были изъяты образцы крови ФИО5 на марлевой салфетке. <данные изъяты>

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках коврика и ковра, изъятых с места происшествия и доставленных на исследование, обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на отрезках коврика и ковра, изъятых с места происшествия, содержат ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5 что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от ФИО5 Происхождение данных следов крови от ФИО1., ФИО2 Гузенко Т.В. исключается. <данные изъяты>

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в биологических следах (слюна) на окурке, обозначенном № установлена мужская половая принадлежность. При этом, в препаратах ДНК, полученных из указанных следов, выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препаратах показал, что в обнаруженных следах на окурке, обозначенном № не исключается присутствие генетического материала ФИО5. – при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов. Происхождение этих следов от Гузенко Т.В., ФИО2 и ФИО1 исключается. <данные изъяты>

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, биологические следы (клетки эпителия) со смыва с левой руки ФИО2 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК одинаковы и соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и ФИО5 Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала ФИО2 и ФИО5. не исключается. <данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте № от трупа ФИО5., выявлена одна колото-резаная рана – рана №

Колото-резаная рана № на кожном лоскуте № образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок шириной <данные изъяты> острием, лезвием и обухом <данные изъяты> - образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной <данные изъяты> на уровне погружения. Указанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, либо от воздействия клинка другого ножа, имеющего схожие конструктивные особенности.

На футболке с трупа ФИО5. выявлено одно колото-резаное повреждение – повреждение №.

Колото-резаное повреждение на футболке образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок шириной <данные изъяты> на уровне погружения, с острием, лезвием и обухом <данные изъяты> -образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной <данные изъяты> на уровне погружения. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, либо от воздействия клинка другого ножа, имеющего схожие конструктивные особенности. Образование его в результате ударного воздействия не исключается.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружена следующая колото-резаная рана: рана по передней поверхности левой половины грудной клетки слева в <данные изъяты> от подошвенной поверхности стопы и в <данные изъяты> от условной срединной линии тела. Вышеуказанная колото-резаная рана располагается в проекции колото-резаного повреждения на футболке ФИО5. <данные изъяты>

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО13. подтвердил данное им заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изготовлен заводским (промышленным) способом. Данный нож является хозяйственно-бытовым (кухонный нож), в результате чего холодным оружием не является. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены предметы признанные вещественными доказательствами, а именно: тест-полоска <данные изъяты> отрезок коврика с пятном вещества бурого цвета, отрезок ковра с пятном вещества бурого цвета, окурок сигареты с надписью <данные изъяты> марлевый тампон со смывами с ладонной поверхности и запястья правой руки трупа ФИО5 марлевый тампон со смывами с ладонной поверхности и запястья левой руки трупа ФИО5 срезы ногтевых пластин кисти левой руки трупа ФИО5 срезы ногтевых пластин кисти правой руки трупа ФИО5., футболка с застежкой на молнии с трупа ФИО5 брюки спортивного покроя с трупа ФИО5 трусы с трупа ФИО5 носки с трупа ФИО5., нож с наслоениями вещества бурого цвета, медицинская клеёнка с экспериментальными повреждениями; полимерная палочка с ватными тампонами с образцами слюны Гузенко Т.В., футболка Гузенко Т.В., спортивные брюки Гузенко Т.В., спортивная куртка (кофта) Гузенко Т.В., марлевая салфетка с образцами крови ФИО5 ватный тампон со смывами с левой руки ФИО2., две полимерные палочки с ватными тампонами с образцами буккального эпителия (слюны) ФИО2. (<данные изъяты>

Исследованные письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Гузенко Т.В. в совершении изложенного выше преступления.

Действия подсудимой Гузенко Т.В., то есть нанесение ею удара в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека свидетельствуют о наличии у неё умысла на лишение жизни, а именно на умышленное причинение смерти другому человеку. При этом мотивом преступления явилось возникшее в ходе конфликта неприязненное отношение и чувство злости по отношению к ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимой Гузенко Т.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, имея умысел на убийство ФИО5 умышленно нанесла ему удар клинком ножа в жизненно- важные органы, обусловившие развитие массивной невосполнимой кровопотери, что явилось причиной смерти последнего, то есть действия подсудимой находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО5

При таких данных действия подсудимой Гузенко Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гузенко Т.В. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает подсудимую Гузенко Т.В. вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимая Гузенко Т.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на ее исправление.

Так, подсудимой Гузенко Т.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни.

Подсудимая Гузенко Т.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке с Тишиным Н.В., имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, что выразилось в добровольном сообщении сотруднику правоохранительного органа об обстоятельствах преступления; активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимой в содеянном, которое выразилось в признании ею своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования защиты о признании смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

По мнению органов предварительного следствия, обстоятельством отягчающим наказание Гузенко Т.В. является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоакивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Гузенко Т.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, хотя преступление и было совершено ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимой, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание Гузенко Т.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначение подсудимой Гузенко Т.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний санкцией ч.1 ст.105 УК РФ не предусмотрены.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, как просит защита, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимой.

При этом суд, принимая во внимание фактические обсто░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-298, 307-310 ░░░ ░░, ░░░-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: