Решение по делу № 33-432/2023 (33-10635/2022;) от 06.12.2022

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-432/2023

№ 2-2503/2022                                 № 33-10635/2022

64RS0046-01-2022-003807-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» к Алексееву С.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» -
Блинкова И.А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» - Цымбалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика
Алексеева С.А. - Ушаковой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» (далее - ООО «Куриловские калачи плюс», общество) в лице конкурсного управляющего Барабашина А.А. обратилось к Алексееву С.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 838 377 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Алексеев С.А. являлся генеральным директором ООО «Куриловские калачи плюс» с 28 декабря 2009 года по 18 июня 2020 года, а также являлся бывшим участником общества с долей участия 50% с 28 декабря 2009 года по 16 марта 2017 года.

27 января 2016 года Иванов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта
2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Алексеева С.А. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 17 426 732 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения сумм займов.

Заочное решение Ленинского районного суда города Саратова было отменено, принято новое решение от 26 сентября 2016 года, которым ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2017 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года было отменено, принято новое решение, которым с Алексеева С.А. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 12 843 722 руб. 22 коп.

В период рассмотрения данного дела Алексеев С.А. в целях сокрытия личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключал мнимые сделки купли-продажи и дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи от 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым
Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу общества по цене 219 082 руб. 60 коп.; договор купли-продажи от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу общества по цене 2 855 000 руб.; договор купли-продажи от 16 января
2017 года, в соответствии с которым Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу общества по цене 5 980 000 руб.; договор купли-продажи от 06 марта 2017 года, в соответствии с которым Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу общества по цене 1 784 295 руб.

По мнению истца, совокупный размер денежных средств по перечисленным договорам составляет 10 838 377 руб. 60 коп.

Полагая, что договоры купли-продажи от 19 сентября 2016 года, 16 января
2017 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, заключенные между
ФИО10, Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., заключены для вида, а стоимость недвижимого имущества в данных договорах указана формальная, ФИО9 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-27/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-27/2020 отменено, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 19 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, заключенные между ФИО10, Алексеевым С.А. и
ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., признаны недействительными сделками, недвижимое имущество, являвшееся предметом указанных сделок возвращено Алексееву С.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Куриловские калачи плюс», полагая, что в связи с признанием договоров купли-продажи недвижимости недействительными на стороне Алексеева С.А. имеется неосновательное обогащение в сумме 10 838 377 руб. 60 коп., направило в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств, составляющих стоимость недвижимого имущества по недействительным сделкам. Однако претензия оставлена Алексеевым С.А. без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Куриловские калачи плюс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября
2022 года исковые требования ООО «Куриловские калачи плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Алексееву С.А. о возмещении неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Алексеева С.А. в пользу ООО «Куриловские калачи плюс» взысканы денежные средства в размере 219 082 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 391 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Куриловские калачи плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные стороной истца доказательства обоснования заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (далее - ООО «Объединенная зерновая компания»), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведений судом оценкой доказательств. Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает доказанным факт выплаты ответчику денежных средств в счет оплаты спорных договоров купли-продажи.

В письменных пояснениях, содержащих доводы возражений на апелляционные жалобы, ответчик Алексеев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2016 года между Алексеевым С.А., ФИО10 (продавцы) и ООО «Куриловские калачи плюс» (покупатель) по цене 438 165 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- дом животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью
49,2 кв.м, количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание - кошара, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 кв.м количество этажей: 1, <адрес>, кадастровый №.

30 декабря 2016 года между Алексеевым С.А. (продавец) и
ООО «Куриловские калачи плюс» (покупатель) по цене 2 855 000 руб. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: единое землепользование, в котором: пашни - 352,3 га, расположенные в 2500 м севернее хутора Зизевский, пашни - 312,26 га, расположенные <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 770,56 га, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

16 января 2017 года между Алексеевым С.А. (продавец) и ООО «Куриловские калачи плюс» (покупатель) по цене 5 980 000 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 981 300 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5 152 300 кв.м, адрес объекта: <адрес>. кадастровый №.

06 марта 2017 года между Алексеевым С.А. (продавец) и ООО «Куриловски калачи плюс» (покупатель) по цене 1 784 295 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: комплекс-весовая на 40 тонн, операторская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,2 кв.м, условный - кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2811 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года договоры купли-продажи от
19 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, заключенные между ФИО10, Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., признаны ничтожными сделками, недвижимое имущество, являвшееся предметом указанных сделок возвращено Алексееву С.А.

Признавая данные договоры ничтожными сделками, судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу, что Алексеев С.А. заключил спорные сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на предмет таких сделок, перерегистрировав спорное имущество на Общество, директором которого он являлся.

В обоснование своих требований стороной истца были представлены выписки по банковским счетам, согласно которым по расчетному счету ООО «Куриловские калачи плюс», открытому в АО «Россельхозбанк», производились перечисления денежных средств Алексееву С.А. без указания назначения платежей, а также сведений, что они произведены в счет оплаты по договорам купли-продажи от
19 сентября 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 16 января 2017 года, от 06 марта 2017 года.

Согласно копиям платежных поручений № 28 от 15 января 2016 года, № 58 от 04 февраля 2016 года, № 299 от 15 августа 2016 года, № 351 от 12 сентября 2016 года, № 357 от 15 сентября 2016 года, № 374 от 26 сентября 2016 года, № 414 от 20 октября 2016 года, отраженным в выписке по расчетному счету общества, открытому в
АО «Россельхозбанк», а также копиям расходных кассовых ордеров за период август 2016 года - февраль 2017 года, общество производство перечисление денежных средств Алексееву С.А. с указанием назначения платежа: «Оплата за земли с/х назначения и объекты недвижимости», без указания в основании их выдачи на конкретный договор или обязательство, во исполнение которых они выданы, или на иной подлежащей идентификации документ. При этом денежные суммы по платежным поручениям № 28 от 15 января 2016 года, № 58 от 04 февраля 2016 года, № 351 от 12 сентября 2016 года, № 357 от 15 сентября 2016 года, № 374 от
26 сентября 2016 года, № 414 от 20 октября 2016 года и кассовым ордерам не сопоставимы с датами оспоренных сделок, а также денежными суммами по ним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт оплаты спорных сделок в полном объеме отрицал, ссылаясь на мнимый характер их совершения.

Судом первой инстанции установлено, что выписка по расчетному счету
ООО «Куриловские калачи плюс», открытому в АО «Россельхозбанк», содержит сведения о перечислении в адрес Алексеева С.А. денежных средств в размере
219 082 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № 299 от 15 августа
2016 года, что соответствует стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период 2015-2017 года между ООО «Куриловские калачи плюс» и Алексеевым С.А. заключались ряд сделок по продаже объектов недвижимости и земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, и договоры купли-продажи, признанные недействительными в рамках дела № 2-27/2020.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что порядок взаиморасчетов между истцом и ответчиком складывался таким образом, что покупателем вносилась оплата, а в последующем заключались договоры купли-продажи.

Так, помимо оспоренных в рамках дела №2-27/2020 сделок между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимости от 12 января 2015 года, по условиям которого Алексеев С.А. продал, а ООО «Куриловские калачи плюс» приобрело земельный участок площадью
1 685 600 кв.м, кадастровый № стоимостью 168 560 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 21 января 2016 года, по которому
ООО «Куриловские калачи плюс» приобрело у Алексеева С.А. земельный участок площадью 2 577 кв.м, кадастровый № стоимостью
257 700 руб., Железобетонную площадку площадью 440 кв.м, инвентарный
№ стоимостью 44 000 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 25 января 2016 года, согласно которому Алексеев С.А. продал
ООО «Куриловские калачи плюс» земельный участок площадью 646 6576 кв.м, кадастровый № стоимостью 323 328 руб.; земельный участок площадью 846 816 кв.м, кадастровый № стоимостью 42 342 руб.; земельный участок площадью 1 117 257 кв.м, кадастровый №, стоимостью 55 862 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 01 декабря
2016 года, по которому Алексеев С.А. продал ООО «Куриловские калачи плюс» земельный участок площадью 770,56 га, кадастровый № стоимостью 2 851 072 руб., что подтверждается оригиналами договоров купли-продажи от 12 января 2015 года, от 21 января 2016 года, от 25 января 2016 года, от
01 декабря 2016 года и не оспаривалось сторонами.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках иных договоров купли-продажи сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 319.1, 1102 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факта получения Алексеевым С.А. спорной суммы от истца.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выписки по расчетному счету общества, поскольку они не содержит сведений о поступлении в кассу предприятия наличных денежных средств, а также их выдачу в спорный период времени в соответствующем размере, а также потому, что подлинные первичные документы, подтверждающие факт как поступления наличных денежных средств, так и факт выдачи их Алексееву С.А. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены оригиналы расходных кассовых ордеров.

Достоверно установив факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Алексеева С.А. в пользу ООО «Куриловские калачи плюс» денежных средства в размере 219 082 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Куриловские калачи плюс» и ООО «Объединенная зерновая компания», разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-27/2020 установлен факт оплаты спорных сделок, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем решением суда 09 июня 2020 года № 2-27/2020 в законную силу не вступило в связи с тем, что было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года, которое оставлено в силе судом кассационной инстанции.

При этом указанным апелляционным определением от 16 июля 2021 года установлено, что спорные сделки были совершены Алексеевым С.А. без намерения создать соответствующие им правовые последствия, осуществив для вида их формальное исполнение во избежание обращения взыскания на имущество должника, при этом сохранив контроль за имуществом за собой. Данные сделки были заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на предмет таких сделок, перерегистрировав спорное имущество на ООО «Куриловские калачи плюс», директором которого являлся ответчик.

Доводы заявителя жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания представленные стороной истца письменные доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все письменные документы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцом не представлено бесспорных доказательств выплаты ответчику денежных средств в заявленном размере в счет оплаты спорных договоров купли-продажи недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы документы в виде расходных кассовых ордеров, подтверждающие факт выплаты ООО «Куриловские калачи плюс» Алексееву С.А. денежных средств в заявленном размере, не содержат в себе указание на конкретный договор или иные реквизиты позволяющие установить назначение платежа как оплату спорных сделок.

Из материалов дела следует, что между сторонами помимо спорных сделок также были заключены договоры купли-продажи от 12 января 2015 года, от 21 января 2016 года, от 25 января 2016 года, от 01 декабря 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что выписки по банковским счетам истца, открытым в АО «Россельхозбанк», о перечислении денежных средств Алексееву С.А. и представленные истцом копии расходных кассовых ордеров не содержат в себе указания на оплату конкретных договоров и не позволяют точно определить в рамках каких сделок производится выплата денежных средств, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегий не имеется оснований полагать, что такие операции производились в счет оплаты спорных договоров купли-продажи недвижимости.

Указанные обстоятельства касаются и сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, которые также не позволяют установить факт снятия наличных денежных средств в размере стоимости спорных договоров купли-продажи.

При этом в выписке по расчетному счету ООО «Куриловские калачи плюс», открытому в АО «Россельхозбанк», содержатся сведения о перечислении в адрес Алексеева С.А. денежных средств в размере 219 082 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № 299 от 15 августа 2016 года, что соответствует
стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19 июня 2016 года.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод жалобы ООО «Объединенная зерновая компания» о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как непризнание ответчиком исковых требований, возражений против их удовлетворения и оспаривания заявленных исковых требований, является правом стороны и само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение ответчика, при этом не представлено доказательств совершения Алексеевым С.А. действий с целью причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56,
67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября
2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи