Решение по делу № 33-4548/2018 от 22.10.2018

Дело № 33- 4548/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2018 года материал по частной жалобе Дубинчука Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дубинчук Николая Владимировича к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительным решения Правления кооператива от 24 августа 2018 года, оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предложить истцу в срок до 22 октября 2018 года устранить недостатки:

- указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика ГСК «Перекопский-3»;

обязать истца уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников ГСК «Перекопский-3») о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения Правления ГСК «Перекопский-3» и представить доказательства, подтверждающие соблюдение данного правила.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинчук Н.В. обратился в суд с иском к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительным решения Правления кооператива от 24 августа 2018 года.

Судом постановлено указанное определение.

    В частной жалобе Дубинчук Н.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4,5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов следует, что Дубинчук Н.В. обратился в суд с иском к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительным решения правления кооператива от 24 августа 2018 года.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на то, что из искового заявления Дубинчука Н.В. не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика ГСК «Перекопский-3».

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об извещении всех собственников ГСК «Перекопский-3» о его намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения правления ГСК «Перекопский-3» от 24.08.2018.

Выводы судьи сделаны преждевременно и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. К исковому заявлению истцом представлены имеющиеся у него письменные доказательства.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом соблюдены, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств по делу.Кроме того, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании, а отсутствие в поданном заявлении на стадии его принятия доказательств, в том объеме, который позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, и основанием для оставления его без движения не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части непредоставления доказательств об извещении истца членов кооператива с намерение обратиться в суд с иском.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношению к делу.

    Оставляя исковое заявление Дубинчука Н.В. без движения, судья необоснованно сослался на то, что истцом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие об уведомлении членов ГСК в письменной форме о намерении обратиться в суд с указанным иском.

    При этом суд не принял во внимание п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например в форме размещения на сайте хозяйственного сообщества в сети «Интернет» информации для участников этого сообщества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании и т.п.).

    Судом оставлены без внимания доводы истца в исковом заявлении о том, что уведомление о его намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения правления ГСК «Перекопский-3» от 24.08.2018 у, было размещено истцом на информационных стендах, расположенных на территории ГСК «Перекопский-3».

    Копия указанного уведомления приложена к исковому заявлению (л.д. 14), которое является достоверным подтверждением доводов истца о соблюдении им порядка, установлено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

    Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что требования закона о заблаговременном извещении участников гражданско-правового сообщества истцом соблюдены.

    Ссылка судьи на то, что указанное уведомление является малоинформативным, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем не является основанием для оставления иска без движения.

Следовательно, имеются основания для принятия иска Дубинчука Н.В. к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Истцу фактически предложено предоставить дополнительные доказательства не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и ограничивает доступ к правосудию.

    Перечисленные судом в определении требования не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

    При таких обстоятельствах судебное определение об оставлении без движения искового заявления Дубинчука Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 4 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.