Решение от 10.12.2020 по делу № 33-6797/2020 от 21.10.2020

Стр.150г госпошлина 150 руб.

Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-6797/2020 10 декабря 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1208/2020 по апелляционной жалобе Атанова Валерия Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Атанову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 78 128 руб. 29 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2543 руб. 85 коп.

В обоснование требований указало, что 18 февраля 2019 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована у истца, произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus» г/н № под управлением ответчика и «Mazda CX-5» г/н №. Потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 78 128 руб. 29 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ford», в связи с чем истец в настоящее время предъявляет к нему требования о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 128 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2543 руб. 85 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что его вины в данном ДТП нет, ПДД РФ он не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полагает, что именно действия Токарева А.О. находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, как указано в административном материале.

Обращает внимание, что им было получено страховое возмещение за повреждение собственного автомобиля, однако он не мог представить указанные доказательства в судебное заседание, поскольку повестки направлялись судом по неверному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в пользу оставления решения без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 18 февраля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», г/н № под управлением ответчика, и «Mazda CX-5», г/н №.

Ответственность ответчика не была застрахована.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло неверное применение закона и вынесение незаконного решения.

Регрессное требование возникает только к лицу, причинившему вред.

Это следует из ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В действительности из материалов дела следует следующее, что 18 февраля 2019 года в районе Архангельского шоссе, д. 58 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Атанов В.Ю., управляя автомобилем «Ford Focus», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Mazda CX-5», г/н №, принадлежащий ФИО1

Однако данное столкновение было спровоцировано неправомерными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Lada Granta», г/н №, и допустившего нарушение п. 8.3. ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу водителю Атанову В.Ю., который утратив управление своим автомобилем и прибегнув к экстренному торможению, совершил наезд на автомобиль «Mazda CX-5», г/н №.

За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным правонарушением он согласен. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он доказательств обратного не представил.

Самостоятельная вина в действиях Атанова В.Ю. при причинении вреда имуществу ФИО1 из имеющихся административного материала, материалов гражданского дела не усматривается.

В его действиях нарушений ПДД РФ не имеется. Это подтверждается, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года (л.д. 16), касающегося линии оценки действий в части контакта между автомобилями «Ford Focus», г/н №, и «Mazda CX-5», г/н №. Иное не следует из материалов гражданского дела, административного материала.

Таким образом, ответчик не является виновником причинения вреда автомобилю «Mazda CX-5», г/н №, и не может отвечать в порядке регресса. Он фактически является одним из потерпевших.

Помимо изложенного следует учесть, что истец заявляет иск по пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме регрессное требование предъявляется, если страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В настоящем деле иск ПАО СК «Росгосстрах» проистекает из полиса ОСАГО, оформленного на имя ФИО2 (полис ККК 3002451602).

Данный полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц (л.д.11).

За несколько дней до ДТП автомобиль «Ford Focus», г/н №, продан ФИО2 в пользу Атанова В.Ю. (что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 60)).

При смене собственника новый собственник обязан оформить новый полис ОСАГО, что следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако Атанов В.Ю. полис не оформлял ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни в другой страховой компании.

Сведений о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО прежнего владельца в деле не имеется, однако как указано выше, полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц, что не совпадает с приведенной выше нормой закона о регрессе.

Таким образом, в деле не подтверждено ни одно из оснований для регрессных требований к ответчику.

В силу изложенного решение подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░