Решение по делу № 2-2059/2022 от 22.04.2022

Дело №2-2059/2022

11RS0005-01-2022-002565-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 30 мая 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Улановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 10.06.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Улановой А.А. заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 120 000 руб. За период с 11.06.2015г. по 13.11.2015г. образовалась задолженность. Банк 29.01.2016г. уступил права требования задолженности ООО «Феникс», требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 188 460,20 руб., также расходы по государственной пошлине 4 969,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не согласна с иском, полагает пропущенным срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 10.06.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Улановой А.А. заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями договора являются Заявление (оферта), Тарифы по тарифному плану.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате долга.

За период с 11.06.2015г. по 13.11.2015г. образовалась задолженность в размере 188 460,20 руб.,

Банк 29.01.2016г. уступил права требования задолженности ООО «Феникс», требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с не исполнением обязательств Кредитор 28.12.2017г. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 19.01.2018г. выдан судебный приказ №2-131/18 о взыскании с Улановой А.А. долга по кредиту, который отменен в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от 10.08.2018г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик должен был осуществляться ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Исходя из условий кредитного договора между Банком и ответчиком, ответчику выдана кредитная карта. Общими условиями обслуживания кредитный карт предусмотрены платежи, осуществляемые по окончании расчетного периода.

Согласно расчета задолженности, операции по счету кредитной карты осуществлялись в период по 13.05.2015г., после мая 2015г. никаких операций не осуществлялось.

Тем самым, обращаясь 16.04.2022г. в суд с иском истцом пропущен вышеуказанный законом срок исковой давности. На вывод о пропуске срока исковой давности не влияет обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен 10.08.2018г., тогда как в Ухтинский городской суд исковое заявление подано более чем через 3 года. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Следует учесть, что истец является профессиональным участником на рынке кредитно-банковских отношений, обладает достаточным штатом квалифицированных специалистов и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Улановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 4 июня 2022г.).

Судья В.И. Утянский