Решение по делу № 22К-832/2019 от 17.04.2019

Судья ФИО9 дело № 22к-832

Апелляционное постановление

18 апреля 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Лапченко Д.А.,

адвоката Абдуллаева Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Лапченко Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 5 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей

Гаджиев Г.И., <дата> года рождения, уроженца и жителя г.Махачкала РД, прож.: по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 05 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Лапченко Д.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Абдуллаева Ш.М., также просившего постановление суда отменить,, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указано, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований статей 108, 109 УПК РФ, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума №41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Гаджиев Г.И. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаджиев Г.И. суд мотивировал тем, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, зная тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, будет иметь реальную возможность оказывать давление на участников уголовного дела, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указанные доводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленных следователем в суд вместе с материалами в обоснование заявленного ходатайства характеристик, Гаджиев Г.И. соседями по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с родителями, за которыми он единственный осуществляет уход.

Таким образом, в суд представлены сведения о том, что обвиняемый имеет такие социально сдерживающие факторы, как семья, кроме того, имеет положительною характеристику, однако судом этим обстоятельствам оценка при принятии решения не дана.

В нарушение п. 5 Пленума судом необоснованно сделан вывод о том, что Гаджиев Г.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следователем такие материалы в суд представлены не были, в судебном заседании реальность таковой возможности не рассматривалась.

Кроме того, в нарушение вышеуказанного пункта Пленума судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о том, что обвиняемый будет иметь реальную возможность оказывать давление на участников уголовного дела, не учтено, что следователем таковых данных не представлено, а именно «...наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу...», в связи с чем данные выводы необоснованны.

Вывод суда о том, что находясь на свободе обвиняемый Гаджиев Г.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью также не основан на конкретных материалах уголовного дела, в постановлении не мотивирован.

Таким образом, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гаджиев Г.И., судом не соблюдены требования вышеуказанного Пленума, статей 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Гаджиев Г.И. в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаджиев Г.И. внесено в суд с согласия руководителя отдела данного следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Гаджиев Г.И. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения Гаджиев Г.И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого Гаджиев Г.И. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционном представлении обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым Гаджиев Г.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого Гаджиев Г.И., по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый Гаджиев Г.И., оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность воздействовать на участников уголовного разбирательства, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого Гаджиев Г.И. заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Гаджиев Г.И. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Гаджиев Г.И. под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гаджиев Г.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Гаджиев Г.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного Гаджиев Г.И. обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении срока содержания Гаджиев Г.И. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действия Гаджиев Г.И., доказанности его вины, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 5 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей Гаджиев Г.И. на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 05 мая 2019 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Лапченко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов