Решение по делу № 33-7252/2023 от 20.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7252/2023

Номер дела 2-1462/2023 (судья Хрячков И.В.)

36RS0004-01-2023-000260-65

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1462/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Мовсесяну Руслану Ашотовичу, Рудых Нурлане Ашотовне, Мовсесян Ираде Ашотовне о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной),

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 марта 2023 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной).

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 13марта 2023года признана отсутствующей (прекращенной) регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк № от 10 ноября 2009 года на земельный участок: площадь 870 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, также признана отсутствующей (прекращенной) регистрационную запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк № от 03 сентября 2008 года на здание, назначение: жилой дом, площадь: 203,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить настоящее решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что управление является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области – Белых Р.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что управление является ненадлежащим ответчиком, прав и законных интересов истца не нарушало.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Цапков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения. Поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика. Указал, что в настоящее время обязательства по кредитному договору № 210803204 от 13 августа 2008 года исполнены, оснований для сохранения залога не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 10 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в качестве ответчиков Мовсесяна Р.А., Рудых Н.А., Мовсесян И.А.

Следовательно, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13марта 2023 года подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 13 августа 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор № 210803204, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. срок 180 мес. под 13,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: земельный участок: площадь 870 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, назначение: жилой дом, площадь: 203,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обеспечение по кредитному договору оформлена закладная на жилой дом и земельный участок.

Обременение вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в ЕГРН: на земельный участок - № от 10 ноября 2009 года (л.д.13); на жилой дом - № от 03 сентября 2008 года (л.д.9об-10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер (л.д.19).

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-в168/2022 от 28 июля 2022 года с наследников умершего заемщика - Мовсесяна Р.А., Рудых Н.А. и Мовсесян И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №210803204 от 13 августа 2008года (л.д.21-23).

В настоящее время, как указывает истец, наследниками заемщика исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.18).

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мовсесяном Русланом Ашотовичем, Рудых Нурланой Ашотовной и Мовсесян Ирадой Ашотовной – по 1/3 доли за каждым.

Однако, согласно выписок из ЕГРН, до настоящего времени сохраняется обременение на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки.

Поскольку закладная утрачена банком, ПАО Сбербанк обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Межмуниципальный отдел по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонскому району Управления Росреестра по Воронежской области (Павловский сектор)) с заявлением о выдаче дубликата закладной.

Уведомлением от 15 декабря 2022 года отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.3 и п.4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную. Дубликат документарной закладной должен полностью соответствовать утраченной закладной. В представленной закладной отсутствует подпись залогодателя (л.д.17).

Установив приведенные выше обстоятельства, в частности то, что обязательства по кредитному договору № 210803204 от 13 августа 2008 года исполнены, оснований для сохранения залога не имеется, руководствуясь нормами ст.ст.209, 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия пришла к выводу о том, что обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого дома, площадь: 203,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок: площадь 870 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует и должно быть прекращено, регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии залога недвижимости (ипотеки) в отношении указанных объектов, подлежат погашению.

Разрешая требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку государственный регистратор не может являться ответчиком по заявленному иску, и в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков Мовсесян Р.А., Рудых Н.А., МовсесянИ.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Мовсесяну Руслану Ашотовичу, Рудых Нурлане Ашотовне, Мовсесян Ираде Ашотовне о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной) удовлетворить.

Признать отсутствующей (прекращенной) регистрационную запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк № от 10 ноября 2009 года на земельный участок: площадь 870 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующей (прекращенной) регистрационную запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк № от 03 сентября 2008 года на здание, назначение: жилой дом, площадь: 203,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной) – отказать.

Взыскать с Мовсесян Руслана Ашотовича (паспорт №), Рудых Нурланы Ашотовны (паспорт №), Мовсесян Ирады Ашотовны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии