Решение по делу № 11-55/2021 от 22.01.2021

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре Метревели Ц.Т., с участием представителя МВД по РД Зейналовой К., представителя Минфина РД Махаева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД Зейналовой К. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкала от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Магомедова М.Н. к МВД по РД, МВД РФ и Министерству финансов РД в лице УФК по РД о взыскании материального вреда, понесенного в результате привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкала от 20 мая 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Набиевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском Магомедова М.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 30 000 руб. за услуги представителя и государственной пошлины, которые он понес в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкала от 30 октября 2021 г. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Магомеда Набиевича в счет возмещения материального ущерба, понесенного в результате привлечения к административной ответственности, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе МВД России по РД просит отменить, полагает, что в настоящем деле причинно-следственной связи между имеющейся дорожной разметкой, организация которой находится в ведении органов местного самоуправления, и наступившим вредом не имеется, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ГАИ.

Представитель МВД по РД Зейналова К. просила отменить решение суда, и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Минфина РД Махаев М.Э. оставил решение на усмотрение суда.

Истец Магомедов М.Н. и его представитель Абдурахманов Р.М. извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не сообщили.

МВД России извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкала от 20 мая 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Набиевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях Магомедова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Магомедов М.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Абдурахманову Р.М., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении и.о. мирового судьи судебного участка №5 мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г.Махачкала дела об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Н., последнего представлял интересы Абдурахманов Р.М.

В подтверждение фактов несения расходов, на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом представлены доказательства: соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 рублей, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по инициированию дела об административном правонарушении, в которое истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, расходы на сумму 30 000 руб. понесены истцом именно в связи с участием его представителя в рамках рассматриваемого дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.Н. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушение на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкала от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД Зейналовой К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                      Д.А. Шуаев