Решение по делу № 2-1843/2019 ~ М-1165/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1843/2019                25RS0029-01-2019-001988-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожинец Н. И. к ООО «В-Лазер» о признании незаконным приказа о временном переводе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. согласно трудовому договору XXXX и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ истец принята на работу к работодателю – ООО «В-Лазер» - на должность старшего кассира торгового зала в Обособленное подразделение «Магазин «В-Лазер» XXXX, для выполнения обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, должностной инструкцией. В соответствии с трудовым договором XXXX указано место работы истца, как работника – обособленное подразделение «Магазин «В-Лазер» XXXX, где истец на протяжении 25 лет фактически и выполняла свои профессиональные обязанности, связанные с торговой деятельностью магазина. В октябре 2018 года из СМИ истец узнала, что магазин ООО «В-Лазер», расположенный по адресу: XXXX, фактически продан новому собственнику, и осуществлять деятельность по продаже электротоваров будет не ООО «В-Лазер», а иной предприниматель. При этом уже в октябре 2018 года от работников магазина ООО «В-Лазер», где истец и работала, последняя узнала, что многие работники подписывали заявление о расторжении трудового договора с ООО «В-Лазер» по соглашению сторон. Истцу также поступали предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но она не желала расторгать трудовой договор с ответчиком, о чем и сообщила работодателю. Переживая по поводу сложившейся ситуации, испытывая психологическое давление со стороны руководства ООО «В-Лазер», у истца возникли проблемы со здоровьем. Истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на лечении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с диагнозом гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия. ДД.ММ.ГГ. по почте истец получила письмо от ООО «В-Лазер» с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. и уведомлением о временном выходе в отдел уцененных товаров Обособленного подразделения Магазин «В-Лазер» XXXX. Согласно указанным документам в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по решению генерального директора ООО «В-Лазер» и на основании его приказа истца временно переводили в отдел уцененных товаров на должность старшего кассира торгового зала в Обособленное подразделение Магазин «В-Лазер» XXXX. Причиной перевода согласно приказу явилась производственная необходимость в целях предотвращения простоя, основание- докладная записка начальника отдела розничных продаж. С указанным приказом в день его подписания ответчик не ознакомил истца, а направил его по почте. Поскольку у истца имелись вопросы относительно ее перевода, ею был направлен в адрес ответчика запрос. ДД.ММ.ГГ. ответчик направил ответ на обращение истца, согласно которому основанием к переводу являлась производственная необходимость, которая заключалась в отсутствии старшего кассира торгового зала в отделе уцененных товаров, что затрудняло общий процесс работы и отрицательно влияло на показатели магазина. Работодатель пояснил, что по истечении месячного срока вопрос о дальнейшем месте работы истца будет решаться. ДД.ММ.ГГ. истцом был направлен повторный запрос в адрес ответчика с требованием разъяснений причин перевода, со ссылкой на то, что свое согласие о переводе на другое место работы она не давала. На указанный запрос был получен ответ с разъяснением действующего законодательства, без ответа по существу обращения. После вышеуказанного состояние здоровья истца ухудшилось, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с 05ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец снова обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГ. ответчик, зная, что истец находится на амбулаторном лечении, вызвал ее в помещение офиса ООО «В-Лазер» по адресу: XXXX, где хотел вручить еще один приказ, какой именно истец не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем попросила направить их почтой. ДД.ММ.ГГ. истец после длительного лечения вышла на свое место работы в магазин ООО «В-Лазер» по адресу: XXXXА, обнаружив, что в магазине работают большинство прежних работников, которые работали у ответчика, однако имели иную форму одежды, оформление зала было также иным, на вывеске был указан иной предприниматель и название магазина. На рабочем месте истца находился другой сотрудник. Ответчик по указанному адресу более не осуществлял свою деятельность. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу была предоставлена часть неиспользуемого отпуска, а в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец выходила на свое рабочее место в магазин, расположенный по адресу: XXXXА, при этом рабочего места истца не существовало и она не могла осуществлять свои обязанности. Работодателю было известно, что истец ходит на свое рабочее место, обусловленное трудовым договором. ДД.ММ.ГГ. ответчик предпринял попытку вручения истцу приказа о временном переводе, однако истец попросила направить его почтой для ознакомления совместно с юристом. ДД.ММ.ГГ. приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. был получен истцом, согласно приказу истец временно переводилась в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отдел уценённых товаров на должность старшего кассира торгового зала магазина «В-Лазер» по адресу: XXXX. Причина перевода – производственная необходимость, основание – докладная записка начальника отдела розничных продаж. ДД.ММ.ГГ. истцом получено письмо от ответчика с копиями актов об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте, однако акты не содержат сведений об адресе места работы. ДД.ММ.ГГ. истцом получено уведомление о необходимости дать объяснение в указанный период времени, на что ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика пояснительную записку о том, что в указанный период времени истец находилась на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, на котором находился другой сотрудник, а в магазине свою деятельность по продаже товара осуществляет другой работодатель. Также истец обращалась в Уссурийскую городскую прокуратуру, обращение было передано в Государственную инспекцию труда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ. установлено, что указанные приказы о временном переводе не содержат причины и фактическое место перевода, что ставит под сомнение законность его издания. После проведенной проверки ответчик игнорируя нормы трудового законодательства, а также выводы госинпектора труда издает приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с работником, копия которого вручена работнику ДД.ММ.ГГ. Согласно приказу истец уволена на основании прогула. Поводом к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте истца. Указанный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. содержит сведения об увольнении работника – старшего кассира торгового зала обособленного подразделения «Магазина «В-Лазер» XXXX, однако истец данным работником не является. В связи с указанными незаконными действиями истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывала резко отрицательные эмоции, а потому истец считает подлежащим взысканию размер морального вреда в сумме 200000 руб. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы. На основании изложенного истец просила признать незаконными приказы ООО «В-Лазер» XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. о временном переводе на другую работу; признать акты об отсутствии на рабочем месте незаконными, признать незаконным приказ (распоряжение) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником XXXX от ДД.ММ.ГГ. и восстановить истца на работе, обусловленной трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 79661,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., затраты на лечение в размере 3750 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 795 руб., а также судебные издержки в общем размере 33428 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части исковых требований о взыскании затрат на лечение и приобретение медикаментов прекращено по причине частичного отказа от исковых требований истца в указанной части.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о временном переводе на другую работу, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником XXXX от ДД.ММ.ГГ., восстановить истца на работе, обусловленной трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, то есть в должности (по профессии, для выполнения трудовой функции) старший кассир торгового зала в Обособленном подразделении «Магазин «В-Лазер» XXXXА, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 101125,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях в уточненной редакции настаивала, доводы, изложенные ранее, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что истец требует сумму среднего заработка именно за вынужденный прогул, поскольку она находилась весь период времени на рабочем месте, однако фактически была его лишена, какой-либо заработок истцу не выплачивался.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать, также указал, что акты об отсутствии на рабочем месте, а также приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником являются законными, поскольку истец не представила работодателю подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а потому требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Также указал, что истец не переводилась работодателем на другую работу, а была перемещена в одной организации на другое рабочее место, а такое перемещение не требует ее согласия. Указал на то, что истец имеет право требовать выплатить ей денежные средства за вынужденный простой, а не за вынужденный прогул, в связи с чем представил свой расчет.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Из положений действующего трудового законодательства (ст. ст. 16, 56 ТК РФ) следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Сапожинец Н.И. принята на работу в обособленное подразделение «Магазин «В-Лазер», XXXXА на должность старшего кассира торгового зала в порядке перевода от индивидуального предпринимателя ФИО4(л.д.27), указанное подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работников на работу.

В трудовом договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенном между ООО «В-Лазер» и Сапожинец Н.И. указано, что местом работы является магазин «В-Лазер» XXXXА (п. 1.2 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сторонами были заключены соглашения об изменении условий трудового договора XXXX от 04ДД.ММ.ГГ., в частности от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ. О временном переводе работника в связи с производственной необходимостью Сапожинец Н.И., старший кассир торгового зала, временно переведена в отдел уцененных товаров на должность старшего кассира торгового зала в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в связи с производственной необходимостью в целях предотвращения простоя.

В акте об отказе от подписания документа от ДД.ММ.ГГ. зафиксирован отказ Сапожинец Н.И. от подписи в вышеуказанном приказе по причине того, что она желает получить приказ по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления оспариваемый приказ был получен истцом ДД.ММ.ГГ.

Актами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. установлено отсутствие Сапожинец Н.И. - старший кассир торгового зала на рабочем месте в указанные даты в рабочее время.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Сапожинец Н.И. было выслано уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период.

ДД.ММ.ГГ. от Сапожинец Н.И. в адрес ООО «В-Лазер» поступили пояснения, согласно которым она указала, что получила уведомление ДД.ММ.ГГ., согласия о переводе с магазина по XXXX она не давала. В спорный период она находилась на рабочем месте, которое указано в трудовом договоре.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ. XXXX действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. прекращено, Сапожинец Н.И. старший кассир торгового зала обособленного подразделения «Магазин-В-Лазер» XXXX уволена ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в трудовом договоре по соглашению сторон работнику определено конкретное место работы: Обособленное подразделение «Магазин «В-Лазер» XXXXА, при этом сведений о заключении дополнительного соглашения в части изменения места работы работнику материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место постоянный перевод Сапожинец Н.И. на другое место работы: отдел уцененных товаров Обособленного подразделения Магазин «В-Лазер» XXXX, то есть Сапожинец Н.И. были изменены условия трудового договора.

Однако по правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое работодателем получено не было, Сапожинец Н.И. не давала согласия о ее переводе на другое рабочее место, расположенное по адресу: XXXX. Более того, работодатель знал о несогласии работника с переводом, поскольку свою позицию истец неоднократно выражала.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, никакого предварительного уведомления в адрес истца об изменении её условий труда от работодателя не поступало, что подтверждается материалами дела, однако в свою очередь ответчиком был издан приказ о временном переводе работника от ДД.ММ.ГГ. в отдел уцененных товаров, который как установлено в ходе судебного разбирательства находится по адресу: XXXX.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17).

Однако как следует из договора аренды нежилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ., помещение, расположенное по адресу: XXXXА, общей площадью 2760,1 кв.м., передано в аренду ИП ФИО5, то есть иному лицу, которое начало осуществление предпринимательской деятельности по месту работы истца, в связи с чем не возможно признать состоятельным утверждение стороны ответчика о том, что перевод истца носил временный характер и не требовал ее согласия, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В данном случае работодателем был осуществлен временный перевод работника под предлогом производственной необходимости, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании пояснений сторон, достоверно установлено, что деятельность обособленного подразделения «Магазин «В-Лазер» XXXX, в котором работала Сапожинец Н.И., была прекращена, что свидетельствует именно о постоянном характере перевода, а не временном. Также о постоянном характере перевода истца свидетельствует содержание приказов о временном переводе от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., уведомлений о временном переводе от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., письменных обращений Сапожинец Н.И. и ответов на них работодателя.

При таких обстоятельствах, приказ о временном переводе работника в связи с производственной необходимостью от ДД.ММ.ГГ. XXXX нельзя признать законным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ. XXXX Сапожинец Н.И. старший кассир торгового зала обособленного подразделения «Магазин-В-Лазер» XXXX была уволена за прогул - подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, указанные выше.

Проверяя наличие оснований для увольнения Сапожинец Н.И. на основании положений п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то ее отказ от выполнения данной работы (невыход на работу по новому месту работы) не мог являться основанием для увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Между тем, работодатель издал приказ об увольнении Сапожинец Н.И. ДД.ММ.ГГ. с просрочкой привлечения работника к дисциплинарной ответственности - позднее месячного срока, поскольку данный приказ мог быть издан не позднее ДД.ММ.ГГ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, приказ ООО «В-Лазер» о прекращении трудового договора с работником XXXX от ДД.ММ.ГГ. об увольнении истца за прогулы, совершенные истцом по причине ее несогласия с переводом, является незаконными и подлежит отмене с восстановлением истца на работе в прежней должности старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «В-Лазер» XXXX, с ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является верным, составлен в соответствии с законодательством, не противоречит материалам дела, ответчик с указанным расчетом согласился, возражений относительно исходных данных о среднедневном заработке не представил, и взыскивает с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100125,71 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для применения положений ст. ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае имел место не простой по вине работодателя, а незаконный перевод истца на новое место работы. Доводы представителя ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание возврат истца, стаж ее работы в компании ООО «В-Лазер», состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом исходя из фактических обстоятельств дела находя разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи сведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд признает расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб. судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что прямо следует из ее содержания (л.д.18), а также подтверждается квитанцией (л.д.17), и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожинец Н. И. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «В-Лазер» XXXX от ДД.ММ.ГГ. о временном переводе Сапожинец Н. И. на другую работу – незаконным.

Признать приказ ООО «В-Лазер» XXXX от ДД.ММ.ГГ. об увольнении Сапожинец Н. И. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить Сапожинец Н. И. в прежней должности старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «В-Лазер» XXXX, с ДД.ММ.ГГг.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «В-Лазер» в пользу Сапожинец Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101125,71 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Сапожинец Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «В-Лазер в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3522,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.