Решение по делу № 2-953/2023 от 09.01.2023

Дело 2-953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    23 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре ЗАТО Железногорск Красноярского края, Палиенко И.А., Зборщику А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре ЗАТО Железногорск Красноярского края, Палиенко И.А., Зборщику А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что должностные лица Палиенко И.А. и Зборщик А.И. не предприняли мер к устранению нарушения конституционных прав истца, отказав в принесении кассационной жалобы на кассационное определение Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г., которым приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г. был оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения. Так, истец обратился к уполномоченному по правам человека Москальковой Т.Н. об оказании правозащитного содействия и обращения в силу ее полномочий в Генеральную прокуратуру РФ для внесения кассационного представления на незаконный приговор от 23.04.2007 г. по делу № 1-73/2007 из-за нарушения его права на защиту при рассмотрении его кассационной жалобы Красноярским краевым судом. 31.08.2021 г. из аппарата уполномоченного по правам человека истцу был дан ответ № 41749к-24 о направлении обращения истца в Прокуратуру Красноярского края. Должностные лица Зборщик А.И. и Палиенко И.А. прислали ему ответы, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Однако, по его кассационной жалобе на указанное постановление Красноярского краевого суда от 12.07.2007 года, 8 кассационным судом общей юрисдикции Постановлением от 02.02.2022 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 в отношении истца отменено именно из-за нарушения прав истца на защиту в связи с неучастием адвоката истца Павловой Н.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По мнению истца, этим постановлением подтверждается незаконность действий должностных лиц Палиенко И.А. и Зборщика А.И., которые отказались защитить его нарушенное право на защиту, полагая их действия незаконными, просит суд взыскать с них денежную компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1000000 рублей, то есть по 500000 руб. с каждого.

Определением Железногорского городского суда от 16 января 2023 года в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Дудочкин М.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдин И.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в действиях должностных лиц прокуратуры Палиенко И.А. и Зборщика А.И. нарушений прав Дудочкина М.Ю.

Палиенко И.А., Зборщик А.И. в судебное заседание о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено следующее

20.07.2021 г. Первый заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщик А.И. направил Дудочкину М.Ю. ответ № 825ж-2021 на его обращение от 08.06.2021 г. о проверке приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г. на соответствие действующему законодательству. Из существа ответа усматривается, что прокуратурой ЗАТО г. Железногорск Красноярского края изучены приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г. в отношении Дудочкина М.Ю., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г., которым кассационная жалоба Дудочкина М.Ю. оставлена без удовлетворения, а приговор от 23.04.2007 г. – без изменения. Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не усмотрено оснований для внесения кассационного представления, нарушений законодательства не усмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право обжалования ответа.

31.08.2021 г. Заместитель начальника Управления защиты прав человека в уголовном процесса аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Б.Г. Пилипейко в ответ на жалобу Дудочкина М.Ю. на необоснованность осуждения приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г. и нарушение права на защиту при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г. сообщает, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» направлена для рассмотрения в прокуратуру Красноярского края, о результатах рассмотрения жалобы ему будет сообщено из указанного надзорного органа.

Указанная жалоба Дудочкина М.Ю. от 10.07.2021 г. с сопроводительным письмом Заместителя начальника Управления защиты прав человека в уголовном процесса аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Б.Г. Пилипейко поступила в прокуратуру Красноярского края 08.09.2021 г.

По результатам изучения уголовного дела в отношении Дудочкина М.Ю. в связи с жалобой последнего прокурором кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры края Макаровой Н.Ю. 04.10.2021 г. вынесено Заключение о законности судебных решений, утвержденное заместителем прокурора Красноярского края Д.М. Седых, согласно которому дан подробный анализ доказательствам по делу, оценены доводы Дудочкина М.Ю. о нарушении его права на защиту в связи с неучастием при рассмотрении его кассационной жалобы адвоката Павловой Н.В., сделан вывод об отсутствии безусловных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения от 12.07.2007 г., и не усмотрено оснований для принесения кассационного представления.

05.10.2021 г. должностным лицом прокуратуры Красноярского края – начальником уголовно-судебного управления Палиенко И.А. на обращение Дудочкина М.Ю., поступившее из Аппарата Уполномоченного по правам человека дан письменный ответ № 2/3-171-2020, из которого следует, что прокуратурой Красноярского края изучено уголовное дело в отношении Дудочкина М.Ю., по которому постановлен приговор 23.04.2007 г. и вынесено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2021 г., проведен анализ доказательств, дана оценка доводам Дудочкина М.Ю. о неучастии защитника при кассационном рассмотрении его жалобы Красноярским краевым судом, учтено, что сам Дудочкин М.Ю. не ходатайствовал об участии защитника, а участие защитника в суде кассационной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ по данному делу не являлось обязательным, оснований для внесения кассационного представления на указанные судебные акты не усмотрено. При этом Дудочкину М.Ю. разъяснено, что позиция прокуратуры Красноярского края не препятствует самостоятельному обращению Дудочкина М.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции и далее в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г., с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) кассационно-надзорного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скубиева С.В., полагавшего подлежащим отмене кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2021 г. в связи с нарушением права на защиту Дудочкина М.Ю. в связи с отсутствием защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, указанный судебный акт отменен по изложенным основаниям, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 г. исковые требования Дудочкина Михаила Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) Прокуратуры Красноярского края, её должностного лица Палиенко И.А., Прокуратуры ЗАТО Железногорск Красноярского края, её должностного лица Зборщика А.И. по отказу во внесении кассационного представления на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г. – оставлены без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела, относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края Палиенко И.А. и прокуратуры ЗАТО Железногорск Красноярского края не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Так, вышеуказанным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 г. установлено, что Дудочкиным М.Ю. как незаконные оспариваются ответы должностных лиц от 20.07.2021 г. и 05.10.2021 г.

Проверяя доводы Дудочкина М.Ю. о незаконности приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г. на соответствие действующему законодательству по его жалобе в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, должностным лицом прокуратуры изучены приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г. в отношении Дудочкина М.Ю., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г., которым кассационная жалоба Дудочкина М.Ю. оставлена без удовлетворения, а приговор от 23.04.2007 г. – без изменения, и отказывая в принятии мер прокурорского реагирования в виде принесения кассационной жалобы на указанные судебные акты, Первый заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщик А.И. действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45.

По жалобе Дудочкина М.Ю., поступившей в прокуратуру Красноярского края из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, проведена проверка, с вынесением соответствующего заключения, утвержденного заместителем прокурора Красноярского края, в котором дан подробный анализ приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 г., проверенного на соответствие действующему законодательству, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г., в том числе по доводам отсутствия защитника при кассационном рассмотрении дела 12.07.2007 г., и не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде принесения кассационной жалобы на указанные судебные акты, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Палиенко И.А. действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при даче ответов должностными лицами прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края полностью изучены все доводы, указанные в жалобах Дудочкина М.Ю., истребованы все необходимые материалы, обращение заявителя рассмотрено всесторонне и полно.

Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которым обращался заявитель, получили соответствующие ответы. Порядок и сроки рассмотрения обращений Дудочкина М.Ю. соблюдены.

В материалах дела каких-либо данных, указывающих на незаконность действий должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края не имеется.

Право административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращений органами прокуратуры не нарушено, следовательно, оснований для признания неправомерными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края не имеется.

Доводы административного истца Дудочкина М.Ю. по существу сводятся к несогласию с содержанием ответов прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края на его обращения о принесении кассационного представления, поскольку при самостоятельном обжаловании им указанных судебных актов в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, постановлением от 02.02.2022 г. было отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2007 г. именно по указанному им в жалобах основанию – нарушение права на защиту в связи с отсутствием защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, применение или не применение мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки в силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры Красноярского края и прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Палиенко И.А. и Зборщиком А.И. при рассмотрении обращений Дудочкина М.Ю. нарушений не допущено, оспариваемые ответы являются законными.

Рассматривая требования Дудочкина М.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края и прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Палиенко И.А. и Зборщика А.И. при рассмотрении обращений Дудочкина М.Ю., равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда Дудочкину М.Ю. по заявленным им основаниям, в иске надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудочкина Михаила Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре ЗАТО Железногорск Красноярского края, Палиенко И.А., Зборщику А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 31 августа 2023 г.

Председательствующий                                                                          С.Н. Владимирцева