Решение по делу № 33-9234/2023 от 11.10.2023

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1073/2023 г. (33-9234/2023)

11RS0001-01-2022-016136-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Медведева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, по которому

исковые требования Медведева А.В. удовлетворены частично.

Установлена вина Овчинникова С.Ю. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена>.

Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) в пользу Медведева А.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 73 100 руб. страхового возмещения, 33 040 руб. судебных расходов, всего – 106 140 рублей.

Отказано Медведеву А.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) в доход бюджета 2 393 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», Овчинникову С.Ю., ООО «Спецавтодор» об установлении вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 88 500 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, 10 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, штрафа и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, произошедшего по вине водителя Овчинникова С.Ю., управлявшего автогрейдером ..., г/н ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтодор», как работодатель Овчинникова С.Ю., в качестве третьих лиц – Медведева Е.К., ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Овчинникова С.Ю. и ООО «Спецавтодор» в суде ссылался на наличие в ДТП вины водителя Медведевой Е.К. В судебных прениях указал на обоснованность предъявленных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения ООО «Своя Линия» и пояснений эксперта Руссу М.В.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, также полагает, что расходы на экспертное заключение Потапова А.Н. должны быть возмещены в полном объеме. Просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО «САК «Энергогарант» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ..., г/н ..., под управлением водителя Овчинникова С.Ю. и принадлежащей Медведеву А.В. автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Медведевой Е.К.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена> Медведева Е.К. привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Медведева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<Дата обезличена> Медведев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от <Дата обезличена> истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Медведевой Е.К., управлявшей автомобилем истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Медведеву А.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» требований.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость ремонта - ... руб., с учетом износа – ... руб.

Как следует из указанного заключения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.7 и 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Овчинникова С.Ю., тогда как каких-либо несоответствий в действиях водителя Медведевой Е.К. не усматривается.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ... А.Н., суд указал, что выводы данного заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, выводы специалиста последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Своя Линия».

Согласно экспертному заключению ООО «Своя Линия» Руссу М.В., водитель ТС ... двигалась по дороге общего пользования со стороны п. ... в направлении г. ... со скоростью ? .../ч, на ... км по окончании производства дорожных работ, по очистке обочины от снежных масс, автогрейдер ..., не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр выезда на правую полосу по ходу движения ТС с обочины, создав аварийно-опасную ситуацию и опасность для дальнейшего движения ТС ... выбранным курсом. Водитель ТС ... прибегла к помощи экстренного торможения с попыткой объезда автогрейдера ... с левой стороны по ходу движения, столкновения избежать не удалось.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... Медведевой Е.К. не усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения. В действиях и бездействиях водителя ТС автогрейдер ... Овчинникова С.Ю. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом водитель ТС ... не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель автогрейдера ... при соблюдении условий ПДД РФ имел техническую возможность избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения эксперта ООО «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя Овчинникова С.Ю., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер материальной ответственности ПАО «САК «Энергогарант» перед истцом, суд принял заключение ИП ... А.Н. в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскал в пользу Медведева А.В. страховое возмещение в размере 73 100 руб.

Решение суда оспаривается истцом только в части неустойки, штрафа и судебных расходов на экспертизу ... А.Н.

Иные выводы в решении заявителем не оспариваются, другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, отклоняются в силу следующего

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В данном случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что ответственной за причиненный вред была признана лишь водитель Медведева Е.К.

Впоследствии судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при наличии у страховой компании сведений о том, что водитель, управлявший автомашиной истца, является причинителем вреда, а не потерпевшим в ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере ...% не имелось.

На основании изложенного, на ПАО «САК «Энергогарант» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа является верным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что страховщик мог определить степень вины участников ДТП с учетом представленного заключения специалиста ... А.Н., поскольку названное заключение было представлено ответчику лишь с досудебной претензией, а не при первоначальном обращении, а кроме того, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается исключительно судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания расходов на составление заключения специалистом Потаповым А.Н. в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта судебными издержками и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требование о взыскании неустойки было отклонено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: