Решение от 18.05.2023 по делу № 33-4077/2023 от 21.03.2023

Судья: Коцарь Ю.А. Дело 2-5230/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая апреля 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: АНО «СОДФУ» - К.Л.В., М.А.Г. – П.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований Страховщик указал, что решением финансового уполномоченного с них в пользу М.А.Г. была взыскана сумма страховой премии в размере 489 898 рублей 68 копеек по договору личного страхования, с заявлением о расторжении которого М.А.Г. обратился к страховщику в связи с полным досрочным возвратом суммы кредита. Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному мнению о том, что договор страхования являлся обеспечением возврата М.А.Г. долга по кредиту.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.05.2022.

14 декабря 2022 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.05.2022 №У-22-48107/5010-004 отменено.

В апелляционной жалобе представитель АНО «СОДФУ» указывает, что суд неправомерно отменил решение финансового уполномоченного, так как договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, сам Банк в своем ответе от 17.05.2022 года на запрос Финансового уполномоченного не отрицает факт получение Потребителем суммы кредитных средств в размере 515 000 рублей именно для оплаты страховой премии по Договору страхования.

Таким образом, в связи с заключением договора страхования сумма кредита была увеличена на 515 000 рублей, более чем на 11 %, что соответствующим образом увеличило и размер платежей Потребителя по уплате процентов по кредитному договору.

Следовательно, заключение Договора страхования существенным образом повлияло на полную стоимость кредита.

Суд не дал надлежащую оценку обстоятельству, что из условий программы кредита «Точно в цель» невозможно установить отсутствие у Потребителя обязанности по обязательному заключению Договора страхования.

Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя в части взыскания страховой премии.

Кроме того, решение суда принято в отсутствие Финансового уполномоченного, который не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обращает внимание, что финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам paccмотрения обращения Потребителя не входит.

Кроме того, АНО «СОДФУ» прав ООО «Ренессанс Жизнь» принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят непосредственно Финансовым уполномоченным.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного о взыскании пропорциональной части страховой премии по Договору страхования вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного, то оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор в отсутствие М.А.Г., суд первой инстанции указал, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, М.А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.12.2022.

Так, судебные повестки о датах судебного заседания направлялись заказным письмом по адресу: <адрес>.; извещения почтовым отделением доставлены не были.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД по г. Новосибирску, по данному адресу М.А.Г. был зарегистрирован по 25.03.2022, а с 25.03.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 112, копия паспорта).

Иск подан в суд 22.05.2022 года.

Доказательств извещения ответчика иным способом в соответствии с законом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении М.А.Г. о судебном заседании в установленном законом порядке не соответствует материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела решение принято в отсутствие третьего лица М.А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20.04.2023 года, установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ),

Разрешая вопрос о рассмотрении иска ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку М.А.Г., как потребитель финансовых услуг, воспользовался своим правом на рассмотрение спора по месту своего жительства и его представитель заявил соответствующее ходатайство о передаче дела для рассмотрения спора по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, судебная приходит к выводу а направлении дела по подсудности для его рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░