Решение по делу № 2-198/2022 от 15.06.2022

№ 2-198/2022

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоншакова Валерия Викторовича к Толкачеву Валерию Юрьевичу и Мирошниковой Натальи Алексеевне о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, и встречному исковому заявлению Мирошниковой Натальи Алексеевны к Лоншакову Валерию Викторовичу, ООО «Стройкорпорация» о признании сделки недействительной, мнимой суд

у с т а н о в и л:

Истец Лоншаков В.В. в лице представителя Морозова Д.А. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области к ответчикам Толкачеву В.Ю. и Мирошниковой Н.А. с иском о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец Лоншаков В.В. является долевым собственником нежилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Иными долевыми собственниками являются: Толкачев Валерий Юрьевич – 1/6 доля, Сороколетов Михаил Михайлович - 1/3 доля, Мирошникова Наталья Алексеевна – 1/6 доля. В начале 2022 года в силу естественного износа, возникла необходимость в незамедлительном ремонте кровли (крыши) здания. Без проведения такого ремонта, нежилое помещение могло стать непригодным для безопасной его эксплуатации, что могло повлечь причинение вреда здоровью, как самим собственникам здания, так и третьим лицам. 25 января 2022 года ответчику было вручено уведомление о начале проведения ремонтных работ. Возражений от ответчика в адрес истца не поступило. Истец Лоншаков В. В. за счет личных денежных средств затратил на ремонт кровли 1161003,6 руб., которые оплатил полностью за свой счет. 4 мая 2022 года после проведения ремонтных работ ответчику было вручено требование о компенсации истцу понесенных затрат соразмерно своей доли в размере 193 500,6 руб. Ответчик требования истца проигнорировал. В связи с изложенным истец Лоншаков В.В. просил суд взыскать с ответчика Толкачева В.Ю. в его пользу расходы на ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 193 500,6 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Мирошникова Н.А. В связи с этим истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Толкачева В.Ю. и Мирошниковой Н.А. по 193 500,6 руб., потраченные на ремонт кровли здания, соразмерно доли ответчиков в здании.

Ответчик Мирошникова Н.А. не согласилась с исковыми требованиями Лоншакова В.В. и предоставила суду встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска представитель Мирошниковой Н.А. – Макеев В.В. указал, что у ответчика Мирошниковой Н.А. возникли основания считать, что заключенный между истцом Лоншаковым В.В. и ООО «Стройкорпорация» договор подряда от 10 февраля 2022 года является недействительной (мнимой) сделкой, строительные работы были произведены собственными силами и средствами в объеме, не соответствующем предоставленному в суд локально-ресурсному сметному расчету, а их стоимость гораздо ниже от заявленной к взысканию суммы. Кроме того, судя по представленным стороной истца документам, расчет с подрядчиком был произведен Лоншаковым В.В. наличными денежными средствами, что также может свидетельствовать о заключении мнимой сделки. В связи с этим Макеев В.В., действуя в интересах Мирошниковой Н.А., просил суд признать недействительным заключенный между Лоншаковым В.В. и ООО «Стройкорпорация» договор подряда от 10 февраля 2022 года, предметом которого являются работы по ремонту и замене кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении искового заявления Лоншакова В.В. к Толкачеву В.Ю., Мирошниковой Н.А. о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, просил суд отказать.

В судебное заседание истец Лоншаков В.В. при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил суд исковые требования Лоншакова В.В. удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мирошникова Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика Цымбалов С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил суд встречные исковые требования Мирошниковой Н.А. удовлетворить на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Макеев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не предоставил.

Третье лицо Сороколетов М.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил письменные возражения, в которых просил суд во встречном исковой заявлении Мирошниковой Н.А. отказать, так как факт выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> был подтвержден первичными документами и реальным фактом выполнения работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Указанные нормы применяются и к собственникам нежилых помещений.

Законом определено, что бремя расходов и рисков по содержанию здания несут все собственники нежилых помещений.

Расходы на содержание и поддержание общего имущества в здании распределяются между собственниками в долях, определяемых пропорционально площадям основных помещений либо соотношением иных тождественных для всех помещений характеристик.

При распределении расходов факт непосредственного использования элементов общего имущества конкретными собственниками значения не имеет.

Ремонт крыши здания осуществляется всеми собственниками пропорционально их доле в общем имуществе.

Общим имуществом является, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Лоншаков В.В. является долевым собственником нежилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Иными долевыми собственниками являются: Толкачев Валерий Юрьевич – 1/6 доля, Сороколетов Михаил Михайлович- 1/3 доля, Мирошникова Наталья Алексеевна – 1/6 доля.

Представитель истца Морозов Д.А. в судебном заседании пояснил, что в результате естественного износа крыша здания пришла в негодность и стала протекать, в связи с чем требовался ремонт.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года Лоншаков В.В. отправил письмо сособственникам Толкачеву В.Ю., Сороколетову М.М., Мирошниковой Н.А., в котором указал, что принадлежащее им здание, расположенное по адресу: <адрес> требует незамедлительного ремонта кровли.

Необходимость в проведении ремонта кровли вызвана естественным износом здания, в том числе этому также способствовали сильные осадки с порывами ветра. Письмо истца осталось без ответа.

Истец Лоншаков В.В. 10 февраля 2022 года заключил договор подряда с ООО «Стройкорпорация», предметом договора явилось выполнение работ по ремонту и замене кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с локально-сметным расчетом. Все работы согласно договору подряда должны были быть выполнены к 10 апреля 2022 года. Стоимость работ составляет 1161004 руб.

В связи с выполнением работ по ремонту кровли здания 10 апреля 2022 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 10.02.2022.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2022 года следует, что от Лоншакова Валерия Викторовича на основании договора подряда ООО «Стройкорпорация» принято 1161004 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает строителем. Свидетель указал, что ранее он совместно со своей строительной бригадой на основании договора с ООО «Стройкорпорация» осуществлял ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> В ходе выполнения работ было установлено, что крыша здания в виду своего износа стала протекать, под крышей имелись многочисленные потеки от таяния снега и дождя. Крыша здания была изготовлена из шифера, который к тому времени имел различные повреждения. После ремонта, который закончился 1 апреля 2022 года, шифер был заменен на металлический профиль, были также заменены деревянные конструкции, проведены другие необходимые работы. Строительные материалы поставляли представители ООО «Стройкорпорация» согласно списку, который подавали строители.

В ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представитель Мирошниковой Н.А. - Цымбалов С.А. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчик Мирошникова Н.А. оспаривала проведение ООО «Стройкорпорация» ремонтных работ здания на указанную истцом сумму, судом была назначена экспертиза.

Из выводов строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», от 7 ноября 2022 года следует, что предоставленная на экспертизу исполнительно-техническая документация, а именно «Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 10.02.2022 и локальный ресурсный сметный расчет № 1 позволяют объективно оценить объем фактически выполненных работ. Полные наименования и стоимость материалов оценить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение подрядной организацией расходных материалов для выполнения ремонтных работ, а именно их объемы, паспорта, стоимость. При визуальном осмотре объекта экспертизы по месту нахождения исследуемого объекта установлено, что работы, указанные в позиции № 2 «Разборка деревянных элементов конструкции крыши: обрешетка из брусков с прозорами» и позиции № 3 «Устройство деревянных элементов конструкций крыш обрешетка из брусков с прозорами» не производились. Таким образом, фактическое использование всех материалов и выполнение всех работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <адрес> указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 1, согласованном подрядной организацией - ООО «Стройкорпорация» и утвержденном Лоншаковым В.Е., на момент проведения экспертизы не подтвердилось. Стоимость фактически выполненных работ составляет 681739,20 руб. Стоимость несоответствия составляет 479264,40 руб. При изучении предоставленного на экспертизу фотоматериала и сведений, указанных в материалах гражданского дела, объективно оценить характер и локализацию повреждений кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что фотофиксация дефектов произведена точечно без привязки к месту, отсутствием акта и схемы дефектации, заключения комиссии и состоянии кровельного покрытия.

Заключение строительно-технической экспертизы № от 7 ноября 2022 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

Таким образом, судом установлено, что Лоншаков В.В. производил ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> необходимость проведения ремонта была установлена в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что шиферное покрытие крыши здания имело повреждения и нуждалось в замене.

Однако суд соглашается с заключением экспертизы № от 9 сентября 2022 года, из которой следует, что стоимость ремонта кровли здания составляет 681739,20 руб.

В связи с этим суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, и взыскать с Толкачева В.Ю. в пользу истца 113623,2 руб., с Мирошниковой Н.А. в пользу истца 113623,2 руб.

Поскольку требования истца Лоншакова В.В. удовлетворены частично и судом установлено, что ремонт кровли здания был произведен на основании договора подряда строителями ООО «Стройкорпорация», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.А. о признании сделки недействительной и мнимой отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоншакова Валерия Викторовича к Толкачеву Валерию Юрьевичу, Мирошниковой Наталье Алексеевне о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Валерия Юрьевича в пользу Лоншакова Валерия Викторовича расходы на ремонт кровли нежилого помещения в размере 113623,2 руб.

Взыскать с Мирошниковой Натальи Алексеевны в пользу Лоншакова Валерия Викторовича расходы на ремонт кровли нежилого помещения в размере 113623,2 руб.

В удовлетворении встречного иска Мирошниковой Натальи Алексеевны к Лоншакову Валерию Викторовичу, ООО «Стройкорпорация» о признании сделки недействительной, мнимой – отказать.

Взыскать с Толкачева Валерия Юрьевича в пользу Лоншакова Валерия Викторовича государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2076,05 руб.

Взыскать с Мирошниковой Натальи Алексеевны в пользу Лоншакова Валерия Викторовича государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2076,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года.

Судья Елдышев А.А.