Решение от 16.04.2024 по делу № 7У-1973/2024 [77-1019/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1019/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селивановой Е.Г., в интересах осужденного                Сабирзянова А.И., о пересмотре приговора Прикубанского районного суда             г. Краснодара от 21 декабря 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара                      от 21 декабря 2022 года

Сабирзянов А.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на                 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года                   6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сабирзянову А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                    от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления адвоката Селивановой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., потерпевших ФИО5 и ФИО16, полагавших судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Сабирзянов А.И. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селиванова Е.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Сабирзянова А.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что оглашение показаний свидетеля ФИО8 противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, так как осужденный возражал против оглашения его показаний, а возможность вызова его в судебное заседание имелась, так как он ранее являлся в суд, однако, судебное заседание откладывалось.

Указывает, что очная ставка между осужденным и свидетелем ФИО8 не проводилась, в связи с чем в судебном заседании Сабирзянов А.И. был лишен возможности допросить лицо, которое свидетельствует против него.

Обращает внимание, что в приговоре в нарушение требований                ст. 240 УПК РФ приведены доказательства вины осужденного, которые в судебном заседании не исследовались.

Утверждает, судом не были разъяснены и устранены возникшие в позиции подсудимого и защитника противоречия, так как в прениях сторон адвокат Антонова Л.А., выступающая в качестве защитника осужденного по назначению суда, выразила позицию, противоречащую позиции осужденного, указав, что он частично признал свою вину, однако на предварительном следствии и в суде первой инстанции осужденный вину не признавал.

Также указывает, что Сабирзянов А.И. не имеет юридического образования, в связи с чем полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о согласии осужденного с позицией защитника не основаны на материалах уголовного дела.

Считает, что в приговоре суд не указал по каким основаниям отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт выплаты Сабизяновым А.И. в наличной форме задолженностей перед работниками строительного объекта, а также показания свидетеля ФИО14, в части наличия задолженности перед                      ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и показания потерпевшего                ФИО5 в части признания сложившихся между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 отношений гражданско-правовым спором, а также предпринимаемых Сабирзяновым А.И. мер по погашению задолженности.

Обращает внимание, что судом также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» по состоянию                          на 2 квартал 2020 года.

Указывает, что судом не приведены основания, по которым он отверг показания осужденного об уменьшении объема работ и стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей заказчиком после выполнения части запланированных работ.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО5 подтверждают доводы осужденного Сабирзянова А.И. о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, а также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края. Выводы суда изложенные в приговоре о противоправности действий                       Сабирзянова А.И. противоречат фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Считает, что приговор основан на предположениях, так как в судебном заседании установлено, что ИП ФИО15 выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП ФИО15 за выполненные работы <данные изъяты> рублей (с учетом взысканий по исполнительному производству). Потерпевший ФИО15 подтвердил, что Сабирзянов А.И. продолжает выплачивать оставшуюся сумму долга из личных средств и из средств ООО «<данные изъяты>», а также предлагал наличную оплату от которой потерпевший отказался.

Обращает внимание, что Сабирзянов А.И. из личных средств рассчитался с работниками, выполнявшими работы на строительном объекте.

Полагает, что суд не учел, что потерпевшим ФИО5 в рамках гражданского спора, разрешенного Арбитражным судом Краснодарского края, получены исполнительные листы на полную сумму задолженности с ООО «<данные изъяты>», которая является действующей организацией, банкротом не признано, в связи с чем удовлетворил иск ИП ФИО5 к Сабирзянову А.И. на сумму, ранее взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края в его же пользу, не учел размер выплат, произведенных Сабирзяновым А.И. в пользу работников                                         ИП ФИО5

Указывает, что в судебном заседании установлено, что                       ФИО16 выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» оплатило выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, Сабирзяновым А.И. предпринимались действия, направленные на урегулирование возникшего гражданско-правового спора, что противоречит выводам суда о преднамеренности его действий по невыполнению в полном объеме взятых на себя обязательств.

Считает, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении доверием                                    ИП ФИО5 и ФИО16 при заключении договоров подряда, что исключает виновность Сабирзянова А.И. в совершении инкриминируемых деяний.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Селивановой Е.Г., государственный обвинитель – старший помощник прокурора прокуратуры г. Краснодара Павлиди В.М. просит судебные решения в отношении Сабирзянова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селивановой Е.Г. – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Сибирзянова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО12

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов (документов), выпиской по операциям на счете, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и               ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы право на защиту в виду противоречий осужденного с позицией защитника не нарушено, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ позиция защиты была поддержана осужденным, заявлений о несогласии с позицией защиты Сарбизяновым А.И. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В опровержение доводов жалобы, нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО8 не допущено, так как место нахождение свидетеля установить не представилось возможным, а его показания отраженные в приговоре не изобличают осужденного, а свидетельствуют о порядке производства работ субподрядчиком по заключенным контрактам. Также факт выполнения указанных работ Сабирзяновым А.И. не оспаривался.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Сабирзянова А.И. в содеянном незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту             Сабирзянова А.И. допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сабирзянова А.И., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом и обоснованно положено в основу приговора. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имелось.

     Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сабирзянова А.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 165 РФ УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Сабирзянова А.И. не имеется.

    Доводы защиты об отсутствие у осужденного умысла на совершение преступлений и о гражданско-правовом характере рассматриваемых отношений не состоятельны.

    При установлении и оценке обстоятельств содеянного Сабирзяновым А.И. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт причинения им имущественного ущерба в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

    Наличие преступного умысла у осужденного на причинение имущественного ущерба нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

    Решение Арбитражного суда о разрешении спора между хозяйствующими субъектами не исключает осуществление деятельности осужденного с преступным умыслом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Сабирзянова А.И. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автор дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Сабирзянова А.И. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного Сабирзянова А.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░                    2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.