Решение от 19.07.2022 по делу № 2-388/2022 от 12.04.2022

Гражданское дело № 2-388/2022

УИД 25RS0006-01-2022-000747-18

Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                                        19 июля 2022 года

        Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации

     в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

с участием представителя ответчика МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа ФИО4, представителя соответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-15/5587 сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа и администрации Арсеньевского городского округа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она состояла в трудовых отношениях с МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, однако до сих пор с ней не произведен расчет по заработной плате. Учредителем МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа является Арсеньевский городской округ, которым в настоящее время принято решение о ликвидации учреждения. Поэтому просит взыскать с МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа и в порядке субсидиарной ответственности с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа в свою пользу задолженность по заработной плате (окончательный расчет при увольнении) в размере 19056.90 руб., пеню (компенсацию) в размере 1808.49 руб. и всего 20865.39 руб.

         В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, передала телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает, просит удовлетворить.

         Представитель ответчика МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа ФИО4 не оспаривая исковые требования, просил в части исковых требований к учреждению отказать, так как учреждение находится в стадии ликвидации, счетов и имущества не имеет, поэтому денежные средства не подлежат взысканию с МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа.

         Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

         Председатель ликвидационной комиссии МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа ФИО7, уведомленная надлежащим образом не явилась, каких-либо ходатайств не направила.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа в должности «главного бухгалтера» и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была уволена в связи ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ долг учреждения перед ФИО2 по заработной плате составляет 19056.90 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ расчетные суммы ответчиком МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа в день увольнения не выплачены, в связи с чем, начислена пеня в размере 1808.49 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа учредителем (собственником имущества) автономного учреждения является Арсеньевский городской округ.

Постановлением главы администрации Арсеньевского городского округа                          №-па от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать МАУ «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в настоящее время автономное учреждение находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения должны удовлетворятся за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Вместе с тем, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В судебном заседании установлено, что лицевые счета автономного учреждения закрыты ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, находящееся у данного учреждения в оперативном управлении, во исполнение распоряжения министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри передано в собственность <адрес>.

Следовательно, в силу п.2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ задолженность по заработной плате автономного учреждения перед ФИО2 подлежит взысканию с администрации Арсеньевского городского округа, как учредителя автономного учреждения и лица, принявшего решение о ликвидации учреждения. Поэтому довод представителя администрации Арсеньевского городского округа о том, что автономное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, не состоятелен.

         Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

           Судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований                                    ст. 140 Трудового кодекса РФ расчетные суммы в день увольнения невыплачены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику, в заявленной сумме 19056.90 руб. При удовлетворении указанного требования, суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма, представителем администрации Арсеньевского городского округа не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2501002228, ░░░░ 10225005080) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-058) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19056.90 ░░░., ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1808.49 ░░░., ░ ░░░░░ 20865 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░