Решение по делу № 2-282/2023 (2-3926/2022;) от 15.04.2022

копия

Дело № 2-282/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-002707-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Губер Т.В.-Шепляковой И.А.

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска- Волкова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Михаила Геннадьевича к Губер Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Губер Татьяны Владимировны к Ковалеву Михаилу Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.Г. обратился в суд с иском к Губер Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года между Ковалевым М.Г. и Губер Т.В. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику 240 000 руб. Денежные средства в размере 120 000 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга в размере 120 000 руб. должен был быть возвращен ответчиком до мая 2019 года. До настоящего времени Губер Т.В. заемные средства не возращены. Кроме того истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Ковалев М.Г. просит взыскать с Губер Т.В. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Губер Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Ковалеву М.Г. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губер Т.В. была написана расписка, согласно которой она «отдала Ковалеву М.Г. денежную сумму в размере 120 000 руб., а оставшуюся сумму обязалась отдать до мая 2019 года». Указанная в расписке денежная сумма является расчетом за приобретение Губер Е.В. (бывшим супругом истца) у Ковалева М.Г. транспортного средства – Хонда Орхия, 1999 года выпуска. Наличие указанного транспортного средства у Ковалева М.Г. подтверждается справкой ГИБДД, в связи, с чем просит признать незаключенным договор займа в виде расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ между Губер Т.В. и Ковалевым М.Г.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Ковалев М.Г. его представитель Мамичев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.131), представитель Мамичев В.В. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску Ковалева М.Г. - Мамичев В.В. настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие законных оснований для признания договора займа незаключённым, поскольку указанные Губер Т.В. обстоятельства в обоснование встречного иска являются несостоятельными.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Губер Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.131) о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Шепляковой И.А. (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которая в судебном заседании возражала относительно заявленных первоначальных исковых требований, пояснила, что в 2019 году Губер Т.В. состояла в законном браке с Губер Е.В., который был знаком с Ковалевым М.Г., и Губер Е.В. приобретал у него транспортное средство с рассрочкой платежа, часть денежных средств была отдана в феврале 2019 года, а на остаток в сумме 120 000 руб. была написана расписка Губер Т.В., договоров займа между сторонами не заключалось. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Губер Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.131) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, ранее направил отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 64), в котором полагал, что исковые требования Ковалева М.Г. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку по его просьбе супругой Губер Т.В. была написана расписка, сумма указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ является расчетом за приобретаемый им у Ковалева М.Г. автомобиль HONDA ORTHIA 1999 г.в, стоимостью 240 000 руб. Каких-либо договоров займа между сторонами не заключалось. Считает требования Губер Т.В. о признании договора займа незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО направила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО (л.д.100-103).

    Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, заключение помощника прокурора Волкова Е.И., исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, считает заявленные встречные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Губер Т.В. была написана расписка, согласно которой последняя взяла обязательство по возврату оставшейся суммы задолженности в размере 120 000 руб. в срок до мая 2019 года (л.д.8).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец ссылается на то, что Ковалев М.Г. и Губер Т.В. заключили договор займа, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 240 000 руб. Губер Т.В. возвратила сумму задолженности в размере 120 000 руб., оставшуюся сумму задолженности обязалась возвратить до мая 2019 года.

Поскольку в установленный договором срок Губер Т.В. принятые на себя обязательства не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата суммы долга в размере 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование оставлено без удовлетворения (9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Следовательно, договор займа, долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Такая замена не создает притворной сделки, поскольку при замене происходит прекращение первоначального обязательства и возникновение заемного, а притворная и прикрываемая ей сделка совершаются параллельно (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что право требования Ковалева М.Г. к Губер Т.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возникло в связи с заключением между сторонами договора займа, поскольку смысл и значение текста в представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ не понятен, данная расписка не может служить допустимым и достаточным доказательством передачи ответчику денежных средств в размере 120 000 руб., не является актом приема-передачи денежных средств и доказательством существования договора займа. В расписке отсутствуют обязательные условия договора займа, при соблюдении которых такой договор считается заключенным. Расписка составлена не в соответствии с общепринятыми правилами составления долговых расписок (обычаями делового оборота), из текста расписки не понятен характер обязательственных отношений, возникших между Ковалевым М.Г. и Губер Т.В.

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым М.Г. (продавец) и Губер В.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства – <данные изъяты> согласно условиям которого стоимость автотранспортного средства составила 100 000 руб. (л.д.77 –оборот).

Вместе с тем, стоимость автомобиля HONDA ORTHIA 1999 г.в. сторонами договора купли- продажи ТС была определена в размере 240 000 руб., которая не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску справки ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 года следует, что Губер Т.В. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 283 247 руб. 56 коп., за период с января 2019 года по декабрь 2019 года выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 222 037 руб. 48 коп. (л.д.121,122).

Согласно выписке из банковского счета на имя Губер Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты со счета денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что на момент написания Губер Т.В. расписки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелись денежные средства в размере стоимости приобретаемого транспортного средства по договору купли- продажи. Заключение указанного выше договора купли- продажи автомобиля между Ковалевым М.Г. и Губер В.В., равно как и получение Ковалевым М.Г. от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Губер Т.В. части денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 120 000 руб., участвующие в деле лица не оспаривали.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами.

В данном случае расписка Губер Т.В., в которой последняя взяла обязательство по возврату оставшейся суммы задолженности в размере 120 000 руб. в срок до мая 2019 года, не подтверждает ни факт заключения договора займа, имевшего место до составления расписки, ни замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, в частности, из договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевым М.Г. (продавец) и Губер В.В. (покупатель).

Таким образом, факт передачи денежных средств, как суммы займа по заявленному Ковалевым М.Г. договору именно от Губер Т.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что влечет невозможность удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа, вытекающего из такого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева М.Г. к Губер Т.В. о взыскании задолженности по договору займа не имеется, тогда как, встречные исковые требования Губер Т.В. к Ковалеву М.Г. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Михаила Геннадьевича к Губер Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Губер Татьяны Владимировны к Ковалеву Михаилу Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным- удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа в виде расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, между Губер Татьяной Владимировной к Ковалевым Михаилом Геннадьевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 29.03.2023 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова