Решение по делу № 2-3425/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД 50RS№-61

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.                                                                <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № Бал№ участия в долевом строительстве. Стороны при осмотре квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, этаж № ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Согласно заключению эксперта №/К/У-01 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 487 005,44 руб. Претензия истца с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 325 432,68 руб., неустойку за период с 13.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 918,75 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств из расчета 3 254.33 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых оспаривал размер недостатков, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (далее — застройщик) и ФИО1 (далее — участник строительства) был заключён Договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 12-21).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5.1.2 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км. автодороги М7 «Волга», корпус 6.2.

Цена договора составила 7 028 975,52 руб.

Стороны при осмотре <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

С целью определения рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого участия ФИО1 обратился в ООО «КонсалтУровень», что подтверждается договором №/К/У-01 от 29ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта №/К/У-01 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 487 005,44 руб. (л.д. 60). Объем и перечень недостатков приведен экспертом в дефектной ведомости (л.д. 49-60).

Претензия истца о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно выводам которых (заключение №-СТЭ), в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, имеются недостатки, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 31-62 заключения). Все недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 31-62 заключения). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире, расположенной по адресу: московская область, г.о. Балашиха, <адрес>, составляет 325 432,68 руб., в том числе стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 222 897,40 руб., стоимость материалов составляет 102 535,28 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №-СТЭ».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 325 432,68 руб.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 918 рублей 75 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1%.

Однако суд не соглашается с указанным истцом периодом.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), которая составит 123664 рубля 41 коп., исходя из расчета 325432,68 рублей x 38 дней х1%.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

В связи, с чем неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы 325 432,68 руб., подлежит начислению после истечения действия моратория, установленного Постановлением Правительства №, т.е. по 3 254,33 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, также с применением ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по делу денежные средства в размере 19 000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой экспертного заключения на основании договора №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные согласно кассовому чеку от 29.12.2023г. (л.д. 99).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 19 000 руб., подлежат взысканию с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3С. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель по договору долевого участия в строительстве, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7754,33 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным предоставить ООО «СЗ» Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 325432,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В остальных требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «СЗ» Ривьера Парк» (ИНН № отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскивать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 325432,68 рублей, т.е. в размере 3254,33 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» (ИНН № в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Загребина