Решение по делу № 33-11710/2021 от 06.09.2021

Судья Максимчук О.П. 24RS0032-01-2019-004400-74 дело № 33- 11710/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО «Агат» к Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя АО «Агат» Белякина А.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать АО «Агат» в удовлетворении исковых требований к Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании 2912270 руб. задолженности по договору уступки права требования № 19-2-2/33 от 18.12.2015.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агат» обратилось в суд с иском к Волкову О.В. о расторжении договора уступки права требования от 18.12.2015, восстановлении права требования АО «Агат» по договору № 19-2-2/33 от 26.112015. Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 стороны заключили договор уступки права требования № 19-2-2/33 по которому ответчику было передано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 19-2-2/821 от 26.11.2015, заключенному АО «Агат» с ООО «Красноярск-Сити». За уступку прав ответчик обязан был уплатить истцу 2912270 руб. в срок до 31.03.2017. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате за квартиру по договору уступки права требования 2912 270 рублей, требования мотивировал тем, что ответчик в период рассмотрения спора оформил право собственности на квартиру.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 2912 270руб. по договору уступки права требования № 19-2-2/33 от 15.12.2015.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Красноярск-Сити».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Агат» Белякин А.К. просит отменить решение, указывая на неправомерность вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Иск к ответчику предъявлен 16.10.2019 в пределах срока исковой давности. В первоначальных требованиях истец просил расторгнуть договор уступки права требования в связи с неоплатой цены договора. Однако, действуя недобросовестно ответчик в ходе рассмотрения дела в суде в июне 2020 года оформил право собственности на спорный объект, в связи с чем истец был вынужден уточнить иск, изменив способ защиты своих прав путем предъявления требований о взыскании денежных средств по договору уступки. Ответчик должен был рассчитать за квартиру не позднее 31.03.2017, оплату не произвел.Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.04.2017, его течение приостановилось 16.10.2019 подачей иска о расторжении договора уступки права требования по договору о долевом участии в финансировании строительства жилья. Оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имелось.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом (т.13 л.д. 70-80). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Белякина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2015 ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «Агат» (участник) заключен договор № 19-2-2/821 на долевое участие в строительстве здания №19 по адресу: г<адрес> в отношении объекта- квартиры <данные изъяты> Срок ввода здания в эксплуатацию определен - 4 квартал 2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2018. Цена договора - 2 912 270 руб.

18.12.2015 между ОАО «Агат» (участник) и Волков О.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 19-2-2/33 по которому истец уступил ответчику права требования по вышеуказанному договору долевого строительства № 19 от 26.11.2015. За уступку прав по договору ответчик обязался оплатить истцу 2912 270 руб. в срок до 31.03.2017 (п.п. 1.1, 2.4 договора).

12.01.2016 ООО «Красноярск-Сити» выдало ОАО «Агат» справку о полном финансировании вышеуказанного объекта долевого строительства.

31.12.2016 между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому ОАО «Агат» задолженность ООО «Красноярск-Сити» по договору генерального подряда б/н от 30.01.2015, счетам фактурам № 4 от 30.09.2016, от 14.11.2016, № 498 от 30.11.2016 зачтены. Сумма по документам 118282232,40 руб., сумма к зачету 83248785,00 руб.; ООО «Красноярск-Сити» погашает долг ОАО «Агат» по 21 договору долевого участия на общую сумму 83248785,00 руб., т.ч. по договору долевого участия в строительстве № 19-2-2/821 от 26.11.2015 на сумму 2912270,00 руб.

В претензии от 20.11.2018, АО «Агат» предложило Волкову О.В. произвести оплату по договору уступки права требования 19-2-2/33 от 18.12.2015 в размере 2912270 руб.

16.01.2019 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора уступки. Ответа на данные письма не последовало.

05.02.2019 между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и участником Волковым О.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения, имеющего почтовый адрес: г<адрес>

26.06.2019 на основании договора долевого участия № 19-2-2/821, договора уступки прав требования 19-2-2/33 от 18.12.2015, акта приема-передачи, справки ООО «Красноярск-сити» о том, что ОАО «Агат» полностью профинансировало строительство вышеуказанного объекта долевого строительства, произведена государственная регистрация права собственности Волкова О.В. на данное жилое помещение.

Разрешая спор, проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение его позиции об исполнении обязательств перед истцом, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта оплаты Волковым О.В. уступки права по заключенному с истцом договору уступки от 18.12.2015.С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В рамках настоящего дело стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, совокупность которых бы с достоверностью подтверждала исполнение Волковым О.В. перед истцом обязательств по оплате уступленного ему АО «Агат» права требования, не представлено.

Возражая на иск ответчик Волков О.В., в лице представителя Мельникова В.Ю. заявлял о том, что фактически по договору задолженности не имеет, поскольку между сторонами был произведен зачет, рассчитывался не деньгами, в период с 12.04.2016 по 15.05.2017 ООО « Атомстройинвест» поставило истцу АО « Агат» кирпич с поддонами на сумму 2952768рублей, указанная дебиторская задолженность истца была уступлена по договору об уступке права требования от 16.05.2017 от ООО « Атомстройинвест» Волкову О.В., однако документов подтверждающих указанное обстоятельство представить не может.

Доказывая факт исполнения обязательств по договору уступки Волков О.В. представил оригинал договора поставки без номера со спецификацией, накладные о возврате ОАО «Агат» в 2016-2017 ООО «АСТИ» поддонов, договор об уступке права требования от 16.05.2017 между ООО «АСТИ» и Волковым О.В., накладные на отпуск материалов на сторону ООО «АСТИ». Однако, из данных документов не следует, что воля подписавших их лиц и их действия были направлены на прекращение обязательств Волкова О.В. перед АО «Агат» по договору уступки права от 18.12.2015. Из буквального содержания этого договора следует, что ООО «АСТИ» уступает Волкову О.В. право требования с ООО « Агат», которое возникло на основании договора поставки кирпича. При этом из представленного ответчиком договора от 16.05.2017 года невозможно определить по какому договору осуществлялась поставка кирпича, не представлены надлежащим образом оформленные документы. подтверждающие поставку, товарно транспортные накладные, акты приема передачи, счета фактуры, свидетельствующие о том,что кирпича поставлялась во исполнение обязательств Волкова О.В. по оплате строительства спорной квартиры.

Накладные также не содержат сведений о зачете спорных сумм. В договоре об уступке права требования от 16.05.2017 между ООО «АСТИ» и Волковым О.В. отсутствуют номер и дата договора, идентификационные сведения накладных: дата, сумма, объем поставки и т.п. Накладные на отпуск материалов на сторону ООО «АСТИ» содержат неоговоренные поставщиком и получателем исправления в наименовании получателя, представителе получателя, цене, объемах поставки, не отражают сведений во исполнение какого договора производится поставка. Накладные не содержат сведений о зачете спорных сумм по спорному обязательству.

Имеющиеся в материалах дела выписки по банковским счетам АО «Агат», кассовые книги указанного АО за период с 2015 по 2020, не содержат данных о поступлении в АО «Агат» денежных средств в размере 2912 270 руб. от Волкова О.В., либо от иных лиц за него.

Тот факт, что Волковым О.В. оформлено право собственности на спорный объект недвижимости сам по себе не подтверждает отсутствие у него неисполненных обязательств по оплате данного объекта. Как указывалось выше уступленное право возникло из договора долевого участия заключенного между застройщиком ООО «Красноярск-сити» и АО «Агат», последний произвел оплату по договору долевого участия в полном объеме, что было подтверждено застройщиком в выданной на регистрацию права справке о том, что ОАО «Агат» полностью профинансировало строительство объекта долевого строительства. Данная справка не свидетельствует о том, что Волков О.В. в свою очередь рассчитался за уступленное право требования объекта долевого строительства.

Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводом суда о том, что Волковым О.В. не доказано исполнение обязательств оплаты уступки по договору с истцом от 18.12.2015.

Однако, установив данный факт, суд отказал в иске за пропуском срока исковой давности посчитав дату обращения в суд с иском датой предъявления заявления об уточнении иска 28.05.2021, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 204 ГК Ф срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2.3, п.2.4 заключенного сторонами договора уступки, оплата за уступленное право требования Волковым О.В. как приобретателем прав должна быть произведена в сумме 2912270 руб. в срок не позднее 31.03.2017. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае истекал 01.04.2020. В суд с иском истец обратился 16.10.2019, заявив требования о расторжении договора уступки. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик произвел регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, АО « Агат» 28.05.2021 представил уточнение иска с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ). По смыслу ст.ст.199,200 ГК РФ изменение истцом способа защиты нарушенного права до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

С учетом характера спорного правоотношения в настоящем деле, основанного на неисполнении ответчиком обязанности по оплате за квартиру, уточнение иска вместо требований о расторжении договора, передаче истцу права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья на требования о взыскании стоимости квартиры по договору по мнению судебной коллегии бесспорно является изменением способа защиты нарушенного права.

В данном случае истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки прав требования № 19-2-2/33 от 18.12.2015, обратившись в суд в пределах срока исковой давности 16.10.2019, срок исковой давности перестал течь с указанной даты, срок исковой давности для предъявления уточненных требований считается соблюденным с момента предъявления первоначального иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске, неправомерен, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Поскольку отказывая в иске за пропуском срока исковой давности суд не ограничился вопросом установления данного факта, исследовал фактические обстоятельства дела по существу заявленных истцом требований, отменяя решение, судебная коллегия разрешает спор по существу, принимая новое решение об удовлетворении иска, взыскании с Волкова О.В. в пользу АО «Агат» задолженности по договору уступки в сумме 2912270 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агат» с Волкова Олега Валерьевича 2912270 рублей в качестве задолженности по договору уступки права требования от 18.12.2015 № 19-2-2/33.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021