Решение по делу № 22-1870/2021 от 22.07.2021

дело № 22-1870 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                  г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение №1212 от 19.10.2015 и ордер № 299481 от 17.08.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холенского С.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 марта 2021 года, которым

Холенский Сергей Викторович, <данные изъяты> судимый:

16.07.2009 Пролетарским районным судом г.Тулы ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2016 на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 18.07.2016 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 мес. 7 дней;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Холенский С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО14, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, имевшего место в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Холенский С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Перечисляя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом надлежащим образом не мотивировано невозможность применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Соболев И.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Холенского С.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 27.11.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов с мобильного приложения <данные изъяты> по банковской карте;

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 – скриншотов с мобильного приложения <данные изъяты> по банковской карте Потерпевший №1;

протоколом выемки от 17.12.2020 у подозреваемого Холенского С.В. двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Холенского С.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Холенского С.В. и о квалификации его действий по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Холенского С.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Холенского С.В.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного Холенского С.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Холенскому С.В. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Холенскому С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Назначение вида исправительного учреждения Холенскому С.В. мотивировано и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Холенского С.В., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 марта 2021 года в отношении Холенского Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холенского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи