Решение по делу № 2-852/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-852/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года           город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.Ю. к ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Волков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Смагло А.А. Виновником в ДТП является Смагло А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», лицензия которого была отозвана. В связи с чем Волков С.Ю. обратился в ОАО СК «Итиль Армеец», где была застрахована ответственность Смагло А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> Волков С.Ю. подал в ОАО СК «Итиль Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не представил. Согласно отчету ООО «Правовой Эксперт» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 159). Представитель истца Белов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смагло А.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, 10).

Согласно справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Смагло А.А. Виновником в ДТП является Смагло А.А., нарушивший п.п. 9, 10 Правил дорожного движения; в действиях водителя Волкова С.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <№> гражданская ответственность Волкова С.Ю. застрахована в ОАО «РСТК»; срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <№> гражданская ответственность Смагло А.А. застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец»; срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12).

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 г. № ОД-1117 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 82-83).

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, страховое возмещение истцу выплачено не было.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 143, 144).

Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет *** руб., за составление отчета об оценке истец заплатил *** руб. (л.д. 23-56).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Волкова С.Ю. подлежит взысканию выплата в пределах страховой суммы 120 000 рублей. При этом, в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, - *** руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Волков С.Ю. просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ за несоблюдение 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Данные требования суд находит обоснованными и правомерными.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Волков С.Ю. обратился в ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, период просрочки осуществления страховой выплаты Волкову С.Ю. на дату подачи иска в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>) составляет 73 дня.

Размер страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (применительно к редакции Закона, действовавшей до 01.10.2014 г.), составляет *** руб.; неустойка за несоблюдение 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО Волкову С.Ю. за 73 дня просрочки составляет <данные изъяты>). Указанный размер неустойки суд взыскивает в пользу истца с ответчика, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчик с таким заявлением к суду не обращался.

Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу штрафа.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай произошел <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу Волкова С.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства, не заявлял. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных обязательств (невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере *** руб.) Поэтому штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в сумме *** руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 39 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, объем нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. и взыскании указанной суммы в его пользу с ответчика - ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за изготовление копии отчета в размере *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб. (л.д. 21, 56).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью (л.д. 8, 57, 58). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За составление досудебной претензии истец заплатил в ООО «ЮК» Юс Приватум» *** руб. (л.д. 22). За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил *** руб. (л.д. 57-58).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, оказанную истцу его представителем юридическую помощь, в том числе по составлению досудебной претензии, его участие в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и взыскивает с ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова С.Ю. к ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» в пользу Волкова С.Ю. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль-Армеец» государственную пошлину в бюджет Фурмановского городского поселения в сумме *** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись       Л.В.Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

     Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.