Решение по делу № 33-1997/2023 (33-21950/2022;) от 23.12.2022

Судья Блинова Ю.А. Дело <№> (<№>, <№>)

УИД 66RS0<№>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ларионову ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Слобожанинова О.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к Ларионову С.В., в обоснование которого указало, что 14.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ответчиком (заемщиком) заключён кредитный договор <№>-ДО-ЕКБ-15 (далее – Кредитный договор). Согласно Кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» предоставило Ларионову С.В. кредит в сумме <№> руб. на срок 84 месяца под 21% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301. Право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 228 286 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 172533 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 55753 руб. 39 коп.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило взыскать в свою пользу с Ларионова С.В. задолженность по Кредитному договору в размере 228 286 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 87 коп.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взысканы с Ларионова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№>-ДО-ЕКБ-15 от 14.05.2015 за период с 15.09.2019 по 16.05.2022 в сумме 131733 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 99409 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 32323 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3163 руб. 61 коп., всего 134897 руб. 29 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд неправильно применил нормы закона о сроках исковой давности.

Судом не принято во внимание, что в требовании банка указаны суммы с учётом требования о досрочном гашении за период с 14.05.2015 по 21.12.2018: 228286 руб. 94 коп., из которых размер основного долга 172533 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 55753 руб. 39 коп. Данная сумма с учётом требования о досрочном погашении выставлена к оплате письмом банка от 24.02.2017. Поскольку эти суммы выставлены к уплате в течение двадцати дней с момента получения письма (17.06.2017), то срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности начал исчисляться с 07.07.2017, истёк 07.07.2020. С исковым заявлением истец обратился 15.09.2022. Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 31.08.2020, то есть также за пределами истёкшего срока исковой давности.

О нарушении своего права банку стало известно по истечении двадцати дней, с даты получения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое было получено ответчиком 17.06.2017, исходя из этого о нарушенном праве банку стало известно 07.07.2017. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – кредитор, банк) и Ларионовым С.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор <№>-ДО-ЕКБ-15, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <№> руб. на срок 84 месяца, то есть до 16.05.2022, под 21% годовых (л.д. 20-27).

Согласно Кредитному договору погашение задолженности производится заёмщиком 14-го числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного платежа составляет 3 996 руб., размер последнего платежа составляет 3 861 руб. 68 коп. Дата последнего платежа – 14.05.2022 (л.д. 24-27).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись: ежемесячные платежи, предусмотренные Кредитным договором, своевременно и в полном объеме не вносились.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно материалам дела 19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту, к должникам на основании кредитных договоров в том числе, по кредитному договору <№>-ДО-ЕКБ-15 от 14.05.2015 в отношении Ларионова С.В. (л.д. 54-57).

Согласно выписке из приложения <№> к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) №Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018, размер задолженности по Кредитному договору составляет 228 286 руб. 94 коп. (л.д. 60-62).

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по Кредитному договора за период с <дата> по <дата> составляет 228 286 руб. 94 коп.: основной долг – 172 533 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 55 753 руб. 39 коп. (л.д. 5-6, 36, 37-50).

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Ларионова С.В. задолженности по кредитному договору <№>-ДО-ЕКБ-15 от 14.05.2015 на основании заявления ООО «ЭОС» от 31.08.2020.

Определением мирового судьи от 08.02.2021 данный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 8).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, руководствуясь статьями 195-196, 199, 200, 309, 310, 383, 384, 388, 389, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до 14.09.2019 включительно, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, а именно, взыскал с Ларионова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность Кредитному договору за период с 15.09.2019 по 16.05.2022 в сумме 131 733 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 16.05.2022, а исковое заявление направлено в суд почтой 15.09.2022, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 15.09.2019 по 16.05.2022 не истек.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о невозможности применения исковой давности к требованиям ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в сумме 131 733 руб. 68 коп. неверным, основанным на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Как видно из выписки по лицевому счёту Ларионова С.В. за период с 14.05.2015 по 21.12.2018, задолженность по Кредитному договору 30.01.2017 была полностью отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита (л.д. 46).

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда также не дана оценка доводам ответчика о сроке исчисления исковой давности и представленным им документам, в частности требованиям о погашении задолженности, почтовым конвертам (л.д. 71-80).

Между тем, 24.02.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес Ларионова С.В. предложение о погашении имеющейся у него на 20.02.2017 просроченной задолженности по Кредитному договору, а именно: просроченной задолженности по основному долгу – 172533 руб. 55 коп., задолженности по просроченным процентам – 55753 руб. 39 коп., неустойки – 2658 руб. 29 коп. (л.д. 73-75).

11 июня 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес Ларионова С.В. требование о погашении в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данного уведомления имеющейся у него на 05.06.2017 просроченной задолженности по Кредитному договору, а именно: просроченной задолженности по основному долгу – 172533 руб. 55 коп., задолженности по просроченным процентам – 55753 руб. 39 коп., неустойки – 2658 руб. 29 коп., которое было получено ответчиком 17.06.2017 (л.д. 76-80).

Таким образом, получение ответчиком требования банка о досрочном единовременном возврате суммы кредита означает, что ПАО Банк «ФК Открытие» реализовало своё право на изменение условия Кредитного договора в части срока исполнения обязательства, что соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае график платежей аннулируется, а обязанность по внесению всех последующих платежей в счёт основного долга и причитающихся процентов признаётся наступившей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей задолженности по основному долгу (кредиту) и производному требованию о взыскании начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом подлежит исчислению с момента неисполнения Ларионовым С.В. в течение 20 календарных дней требования ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, то есть с 08.07.2017. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк 08.07.2020.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2020, а затем в суд с рассматриваемым иском 15.09.2022, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности (л.д. 8, 64).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно со дня, когда ПАО Банк «ФК Открытие» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите таких прав. В свою очередь, о наличии взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам в сумме 228 286 руб. 94 коп. ПАО Банк «ФК Открытие» было известно в период её образования.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору следовало отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ларионова С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 131 733 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 163 руб. 61 коп., принимает в данной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ларионову ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Ларионову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

( / / )6