Решение по делу № 33-14517/2020 от 17.09.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14517/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5643/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004313-18

Судья Исмагилова Г.А.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сабировой Р.К. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сабировой Р.К. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 135 000 руб., уплаченные проценты на сумму страховой премии 26 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2018 года по 7 мая 2020 года 13 479,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 88 649,52 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы за оформление доверенности 1 700 руб.;

взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 5 005,98 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабирова Р.К. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав на то, что 17 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 935 200 руб; в тот же день между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, выдан страховой полис, размер страховой премии составил 120 000 руб., комиссия – 15 000 руб., которые переведены в страховую компанию из выданных ей кредитных денежных средств; данная услуга страхования была ей навязана в отсутствие возможности выбора иных условий кредитования.

Сабирова Р.К. просила взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в сумме 135 000 руб., проценты по кредиту в сумме 26 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 479,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции иск Сабировой Р.К. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Сабирова Р.К. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора ей не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК «ВТБ Страхование», но Сабирова Р.К. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Сабирова Р.К. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Сабировой Р.К. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 36197083 с кредитным лимитом в сумме 935 200 руб. под 14,9% годовых сроком возврата 17 сентября 2023 года.

В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1 331 041,74 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В день заключения кредитного договора между Сабировой Р.К. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования Единовременный взнос по программе «Оптимум» № РВ23677-36197083, согласно которому страховая премия составила 120 000 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сабировой Р.К., исходил из выводов, что банком не представлено доказательств о разъяснении и предоставлении заемщику права на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, и что подписанное заемщиком заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержит согласия заемщика на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Сабировой Р.К. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

Сабирова Р.К., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные ею документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из этого следует, что банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Сабировой Р.К. не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Сабирова Р.К. выразила волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом она как заемщик могла отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Кроме того, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования. Из материалов дела также не следует, что Сабировой Р.К. предоставлено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении её прав как потребителя услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ затраты Сабировой Р.К. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания Сабировой Р.К. распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с её добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком Сабировой Р.К. услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи