Решение по делу № 33-2408/2016 от 01.02.2016

Судья Петухова О.В. Дело № 33-2408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Стрельцова А.С.

судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Наговицына В.В. на решение Оханского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено о взыскании долга в сумме ** рублей и расходов по уплате госпошлины с Наговицына В.В. в пользу Анфилофьева А.В.

    Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анфилофьев А.В. обратился с иском к Наговицыну В.В. о взыскании суммы займа в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2012 года между ним и ответчиком Наговицыным В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил ** рублей и обязался вернуть их до не позднее 15.12.2013 года, о чем подтвердил в тексте договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, переданные по договору займа, Наговицыным В.В. не возвращены, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Анфилофьев А.В. участия не принимал, его представитель Бейлин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наговицын В.В. в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Наговицын В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: не извещение его о месте и времени рассмотрения дела судом, поскольку он длительное время находился за пределами России. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность, принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2012 года между Анфилофьевым А.В. и Наговицыным В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил ** рублей и обязался вернуть их до не позднее 15.12.2013 года.

Неисполнение ответчиком платежных обязательств, вытекающих из заключенного сторонами 12.12.2012 года договора займа денежных средств, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Получение ответчиком заемных средств от истца подтверждено собственноручной распиской заемщика в тексте договора.

Исходя из норм права, содержания расписки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск, сделав правильный вывод о том, что у ответчика возникли перед истцом обязательства из договора займа, являющиеся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика судом заблаговременно были направлены судебные извещения как по указанному в иске адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в договоре займа,так и по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено, а ссылка в апелляционной жалобе на его нахождение за границей, судебная коллегия не может признать уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы о не рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наговицына В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-