Решение по делу № 11-9/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Волкова Н.Е. Дело № 11–9/2022 (№ 2-998/2021)

УИД 11MS0020-01-2021-001753-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

8 февраля 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Горчаковой В. В. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

которым исковые требования Горчаковой В. В. к ООО «Мехаша» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Мехаша» удовлетворены частично, с Горчаковой В. В. в пользу ООО «Мехаша» взыскана стоимость услуг по договору оказания услуг от <дата> №с в размере 19 000 рублей и стоимость хранения шубы с <дата> по <дата> в размере 4620 рублей, шуба, переданная Горчаковой В. В. по договору от <дата>, и остатки мехового верха, - возвращены ООО «Мехаша»,

установил:

Горчакова В.В., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Мехаша», в котором с учетом окончательных уточненных требований от <дата> просила изыскать стоимость шубы с учетом 10 % износа в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работы с <дата> по 23 12.2020 в размере 18 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой веши из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы надлежащего качества в течении двадцати дней с момента получения претензии (<дата>) по день вынесения решения суда, штрафа.

ООО «Мехаша» обратилось в суд со встречным иском к Горчаковой В.В. о изыскании стоимости работ но договору от <дата> в размере 19 000 рублей, и стоимости хранения шубы за период с <дата> по <дата> в размере 5160 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец (ответчик по встречному иску) Горчакова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котрой просит решение мирового судьи Выльгорского судебного участка Республики Коми от <дата> отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы Горчакова В.В. указала, что со стороны ООО «Мехаша» договор подписан уполномоченным лицом директором Можуговым Д.М., из показаний которого следует, что правом подписания договоров, соглашений с клиентами обладает только он. Подпись в листе примерки ему не принадлежит, данный документ он не подписывал. Предположил что, подпись со стороны ООО «Мехаша» может принадлежать кому то из работников. В тоже время, право подписи на изменение условий договора, кому либо из работников не делегировалось, правом заключения договоров и внесение изменений в ранее заключенные договора, работники ООО «Мехаша» не обладают. В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг №с, «Исполнитель» принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до <дата>. Однако в установленный договором срок заказ не был выполнен. Примерка состоялась <дата>, на которой Горчаковой В.В. было заявлено об отказе от выполнения договора, о чем свидетельствует запись в листе примерки. Кроме того, листок примерки содержит указание о том, что срок исполнения заказа был продлен до <дата>. Судом на основе показаний свидетеля Шуплецовой А.Е. (приемщицы ООО «Мехаша») в первоначальный эскиз, в части материала исполнения капюшона и сроки выполнения заказа, были внесены изменения. Объяснить происхождение записи о том, что Горчаковой В.В., заявила отказ от шубы, не смогла. Таким образом, в нарушение положений ст. 160, 452 ГК РФ, в договор на оказание услуг №с со стороны Исполнителя проигнорировано уведомление-заявление Горчаковой В.В. об отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах, Горчакова В.В. полагает, что между сторонами в установленном законом порядке, соглашение об изменение сроков выполнения работы, не достигнуто. Правовых последствий для сторон, сведения об изменении сроков листе примерки, для сторон не влекут. Данные обстоятельства были судом проигнорированы, и не получили должной оценки при вынесении решения. В письме Горчаковой В.В., адресованном руководителю ООО «Мехаша» Можугову Д.М. были изложены претензии относительно качества выполненных работ по перешиву мехового изделия, несоответствия выполненных работ заданию. В письме ООО «Мехаша», направленным в адрес «Заказчика» и полученным «Заказчиком» <дата>, оспариваться претензии «Заказчика» относительно качества выполненных работ. Однако каких либо действий направленных на рассмотрение претензий потребителя, со стороны исполнителя, совершено не было. Судебной экспертизой проведенной в рамках судебного спора установлено, что готовое изделие мало Горчаковой В.В. на два размера. Эксперт предположил, что это связано с изменением размера Горчаковой В.В. Однако каких либо доказательств этому, в материалах дела не содержится, обосновать свое мнение эксперт в ходе допроса не смог. Сведения об изменении размера Горчаковой В.В. в листах примерки с <дата> по <дата> (дату извещения о готовности изделия) не содержат. В этой связи, Горчакова В.В. полагает, что изначально размеры при оформлении договора отобраны не корректно, что указывает на некачественное выполнение работ исполнителем.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Горчаковой В.В. адвокат Ф. О.О. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «Мехаша» Самченко А.Е. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Горчакова В.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Горчаковой В.В. и ООО «Мехаша» был заключен договор оказания услуг №с, в соответствии с которым последнее обязалось по заданию заказчика выполнить работу по перешиву бывшего в употреблении изделия из натурального меха, а заказчик - принять в сроки, установленные договором, результат выполненной работы и оплатить его.

Объем и перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, указываются в схеме ремонта, которая и является заданием (п. 1.1).

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 24 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 20% - в день подписания договора, по не позднее трех дней от даты подписания договора, 80% - в течении трех дней с момента уведомления исполнителя о готовности работ (п. 3.1, 3.2).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания сюроиами договора и внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора. Срок- выполнения работ по договору составляет - <дата> (п. 4.1).

Также условиями договора определено, что в целях оперативного взаимодействия сторон по исполнению данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все юридически значимые сообщения: о плановых примерках, оплате, готовности изделия и т.д. направляются сторонами следующими способами: звонки и смс-информиронание исполнителя по номеру 89125600404, почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в разделе 10 заключенного договора. В случае изменения номеров телефонов и адресов стороны обязаны заблаговременно уведомлять об этом друг друга. При отсутствии такого уведомления сторона считается извещенной (п. 5.1).

Положениями п. 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не забирает готовое изделие в десятидневный срок с момента уведомления исполнителя о готовности изделия хранение готового изделия с одиннадцатого дня осуществляется исполнителем на платной основе. Стоимость хранения изделия в день составляе 30 рублей.

Исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком в срок обязательства по оплате стоимости работ или стоимости хранения готового изделия удерживать изделие до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 5.4).

Из акта приема мехового изделия (приложение №) к договору оказания услуг от <дата> №с следует, что ООО «Мехаша» приняло от Горчаковой В.В. меховое изделие: бобр стриженный, длина 123 см., ширина под грудыо примерно 128 см., ширина но низу примерно 150 см., износ шубы —10 %.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение №.1) к договору оказания услуг от <дата> №с, при оказании услуг по указанному договору исполнитель обязуется выполнить следующие действия: сшить шубу согласно приложению № квитанции № от <дата> из шубы бывшей в употреблении (бобр стриженный).

Также в данном приложении определено, что количество материала для выполнения работ, предусмотренных заданием на оказание услуги, по необходимости может корректироваться исполнителем самостоятельно (п. 3). Заказчик предупрежден о возможном увеличении количества материала и необходимости оплаты такого материала отдельно от суммы, указанной в договоре оказания услуг (п. 3.1). Заказчик предупрежден о возможном использовании меха внутренней части капюшона для ремонта мехового изделия и замены меховой внутренней части капюшона на подкладочную ткань (п. 3.2).

Из приложения № к договору от <дата> следует, что стороны определили эскиз новой модели шубы, также в данном приложении содержатся размеры заказчика, необходимые для пошива шубы. Также указана дата изготовления - <дата>.

Из корешка к приложению № к договору следует, что в день заключения договора Горчакова В.В. внесла аванс по договору в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что первая примерка состоялась <дата>, по результатам которой были внесены изменения в заказ, что отражено в листе изменений после примерки от <дата>, подписанным обеими сторонами, также в данном листе содержится указание на продление срока исполнения договора - до <дата>.

Как следует из объяснений представителей ООО «Мехаша» и детализации телефонных звонков с номера 89125600404, <дата> общество сообщило Горчаковой В.В. о готовности изделия, на что Горчакова В.В. сообщила, что она болеет и не имеет возможности забрать готовое изделие, придет за ним после выздоровления. В декабре 2020 года Горчакова В.В. пришла в ООО «Мехаша», однако забрать готовое изделие отказалась в связи с некачественно оказанной услугой по перешиву шубы, о чем сообщила директору ООО «Мехаша» в письменной рукописной претензии.

Из ответа ООО «Мехаша» от <дата> на претензию Горчаковой В.В., который направлен Горчаковой В.В. заказным письмом (ШПИ 16930054083432) и получен последней <дата>, следует, что выполненная обществом работа по договору на 100 % соответствует параметрам, отраженным в приложении № к договору и дополнительным изменениям в заказ, соответственно работа выполнена качественно. Также указано, что поскольку направлена претензия, из которой следует, что Горчакова В.В. отказалась забрать шубу, то дополнительного уведомления о готовности не требуется. С учетом изложенного общество просит в течении трех дней с момента получения данного письма оплатить услугу по договору в размере 19 000 рублей и забрать шубу в течении трех дней с момента получения настоящего письма, по истечении указанного срока хранение шубы будет платным и составит в день 30 рублей.

<дата> Горчакова В.В. вновь направила в адрес ООО «Мехаша» претензию, в которой требовала в течении трех дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 000 рублей, и в течении 20 дней с момента получения претензии безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работы надлежащего качества. Данная претензия, направленная заказным письмом (ШПИ 16702354161314), ООО «Мехаша» не получена, и возвращена в адрес Горчаковой В.В., после чего последняя обратилась в суд с заявленными требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите нрав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель ири обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цепы выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполни телем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуга) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, учитывая, что основанием возникновения спорных правоотношений явилось качество выполненной услуги по перешиву шубы, судом для определения качества выполненной услуги была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЛНО «БТЭ при Торгово-Промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта № следует, что представленное на экспертизу готовое женское меховое изделие на момент проведения товароведческой экспертизы соответствует условиям договора от <дата> №с с приложениями, и качеству, предъявляемому к данному виду услуг, а именно ГОСТУ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», устанавливающему требования к услугам по ремонту и пошиву швейный изделий мужской, женской, детской верхней одежды и легкого платья.

Нарушения технологических процессов пошива предъявленного мехового изделия (способов обработки деталей и узлов) не выявлено.

При этом экспертом установлено, что размер мехового изделия на момент проведения экспертизы не соответствует индивидуальным особенностям истца. В результате произведенных измерений истца, установлено, что антропометрические характеристики иста на момент проведения экспертизы <дата> на 2 размера больше по сравнению с отраженными в эскизе приложения № договора оказания услуг от <дата> №с, в связи с чем изделие истцу мало (отсутствует припуск на свободу движений).

Недостаток маркировки в предъявленном меховом изделии не влияет на потребительские свойства изделия и является устранимым, путем вшивания ленты с информацией о составе ткани и способах ухода за изделиями в виде условных обозначений (символов) - химической чистки и глажения и прикрепления этикетки с фирменным наименованием исполнителя и его юридического адреса.

Также экспертом определён процент износа в условиях эксплуатации мехового изделия по прямому назначению на дату <дата>, который составил 52.3 %. При этом учитывая, что цена приобретения изделия неизвестна, определить достоверную стоимость исходного изделия по состоянию на <дата> не представляется возможным.

В судебном заседании суда перовой инстанции эксперт Инейкина Ю.Р. подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Данное экспертное заключение сомнений у мирового судьи не вызвало, не вызывает оно сомнений и у суда второй инстанции, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение построено с использованием соответствующих методик и стандартов, которые описаны в заключении при обоснованности ответов на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и согласуются между собой, заключение является полными и неясностей не содержит, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы с применением органолептического и измерительного методов. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал в соответствии с поставленными судом вопросами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данное заключение, равно как и показания эксперта, данные в судебном заседании, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, которое какими- либо доказательствами стороной истца не опровергнуто, мировой судья верно пришел к выводу, что перешитая шуба по договору от <дата> соответствует условиям данного договора, а недостаток маркировки в предъявленном меховом изделии не влияет на потребительские свойства изделия и является устранимым.

Доводы представителя истца о том, что уже <дата> после первой примерки Горчакова В.В. отказалась от шубы, о чем свидетельствует запись на листе изменений от <дата>, верно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями как самой Горчаковой В.В. в судебном заседании, которая пояснила, что отказ от шубы написала в декабре 2020 года, так и показаниями свидетеля Шулеповой С.В. оснований не доверять которой не имеется.

Полномочия приемщицы ателье на заключение договора и необходимых к нему приложений директором ООО «Мехаша» в суде не оспаривалось и подтверждалось, в связи с чем доводы стороны истца в этой части судом верно признаны несостоятельными.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика ООО «Мехаша» в нарушении прав потребителя, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горчаковой В.В. в части взыскания стоимости шубы.

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите нрав потреби телей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребитслю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть ус тановлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что согласно условиям договора от <дата> срок исполнения заказа был определен до <дата>, который на примерке <дата> был продлен по согласованию с истцом до <дата>.

<дата> ООО «Мехаша» известило Горчакову В.В. о готовности изделия, что не оспаривалось как самим истцом, которая в суде подтвердила, что в ноябре 2020 года ей поступал звонок из ООО «Мехаша», так и показаниями свидетеля Шуплецовой С.В., а также детализацией телефонных звонков за указанную дату. Однако Горчакова В.В. забрать изделие сразу не имела возможности но состоянию здоровья, о чем сообщила обществу по телефону.

Согласно листку нетрудоспособности, Горчакова В.В. находилась на больничном с <дата> до <дата>.

Таким образом, учитывая, что готовое изделие было готово к выдаче <дата> при сроке исполнения заказа до <дата>, о чем было сообщено истцу надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако изделие не было получено своевременно не по вине ООО «Мехаша», то оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков исполнения заказа с <дата> по <дата> в размере 18 000 рублей, как заявлено истом, мировой судья не усматрел.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных обстоя тельс тв по делу и указанных норм закона также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, содержащихся в претензии or <дата>. поскольку требования, содержащиеся в данной претензии относительно некачественно выполненной услуги по договору от <дата>, не нашли своего под тверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования истца Горчаковой В.В. оставлены без удовлетворения, то отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Мехаша» штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 168 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

При этом мировой судья пришел выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мехаша» в силу следующего.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Мехаша» работ по договору от <дата>, то с Горчаковой В.В. в пользу ООО «Мехаша» подлежит изысканию стоимость работ по договору в размере 19 000 рублей (24 000 рублей - 5000 рублей (сумма внесенного аванса).

Кроме того, имеются основания и для взыскания с Горчаковой В.В. стоимости услуги по хранению шубы, поскольку данное условие предусмотрено п. 5.3 договора, вместе с тем, требование ООО «Мехаша» (за период с <дата> (через три после получения истцом ответа на претензию) по <дата> в размере 5160 рублей) подлежит частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответ на претензию Горчакова В.В. получила <дата>, поэтому с учетом выходных дней в январе 2021 года (с 01 по 10 число), трехдневный срок со дня получения претензии начал исчисляться с <дата> и до <дата> этот срок составил 154 дня, что исходя из суммы хранения за день составит 4620 рублей, которая и подлежит взысканию с Горчаковой В.В. в пользу ООО «Мехаша».

При решении вопроса о судьбе готового изделия, с остатками мехового верха, которое после судебной экспертизы передано в суд, и которое, как следует из объяснений представителя Горчаковой В.В., последняя категорически забирать отказывается, мировой судья, исходя из условий договора от <дата>, данное изделие передал ООО «Мехаша», так как в соответствии с п. 5.4 договора исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком в срок обязательства но оплате стоимости работ или счоимости хранения готового изделия удерживать изделие до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры заказчика при оформлении договора были отобраны не корректно, с учетом сведений о проведении измерений, изложенных в судебной экспертизе, и того, что изменение размеров частей тела происходит в результате физиологического роста или старения организма, колебаний веса, различных патологических процессов, объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, и признаются судом несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не опровергают правильные и надлежащим образом мотивированные выводы мирового судьи, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, а оснований для безусловной отмены решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд не находит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Горчаковой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Судья Т.И. Глобу