Решение по делу № 33-7132/2016 от 10.08.2016

дело №33-7132-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лицукова Е.А. , Шмойловой Т.М. и Лицуковой М.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Стимул» к Лицуковой М.А. , ФИО7, Шмойловой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Лицукова Е.А., Лицуковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Стимул» обратилось в суд с иском к Лицуковой М.А., Лицукову Е.А., Шмойловой Т.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указало, что осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: (адрес). Собственниками квартиры №№ в этом доме в равных долях являются Лицукова М.А., Лицуков Е.А., которые имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того в квартире зарегистрирована и проживает Шмойлова Т.М. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Истец просил суд взыскать солидарно с Лицуковой М.А. и Лицукова Е.А. в свою пользу сумму основного долга за потребленные коммунальные услуги *** руб., пени *** руб., а также взыскать солидарно с Лицуковой М.А., Лицукова Е.А. и Шмойловой Т.М. в свою пользу сумму основного долга за потребленные коммунальные услуги *** руб., пени *** руб. Кроме того, возместить расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2016 года исковые требования ТСЖ «Стимул» удовлетворены. Судом в солидарном порядке с Лицуковой М.А., Лицукова Е.А., Шмойловой Т.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Стимул» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате стоимости сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ТСЖ «Стимул», Шмойлова Т.М. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лицукова М.А., Лицуков Е.А. являются собственниками квартиры № №, по адресу (адрес).

Из карточки квартиросъемщика следует, что по адресу: (адрес) период с 01 января 2013 по 10 декабря 2015 года зарегистрированы: Лицукова М.А., Лицуков Е.А., Шмойлова Т.М.

Судом установлено, что с 01 января 2013 г. по 10 декабря 2015г. ответчики не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** руб., из которой: задолженность за холодное водоснабжение *** руб.; капитальный ремонт *** руб.; содержание и текущий ремонт *** руб.; за тех. обслуживание лифта *** руб.; вывоз ТБО *** руб.; водоотведение *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим в указанный период законодательством, а также в соответствии с тарифами, установленными общим собранием собственников, что подтверждается протоколами общих собраний от 12 июля 2012 года, 08 июля 2013 года, 03 июня 2014 года и от 15 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание подтверждение задолженности ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению в солидарном порядке.

С этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержит ч.2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги ( ч.1).

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из смысла ч.3 статьи 30, ч.3 статьи 31, чч.1,2,3 статьи 154, чч.1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что расходы по проведению капитального ремонта должны нести собственники жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, следовательно, возложение солидарной обязанности по оплате указанных расходов на собственника и дееспособных членов семьи собственника, фактически проживающих в жилом помещении, законом не предусмотрено.

В силу указанных норм права с ответчиков Лицуковой М.А., Лицукова Е.А. подлежит взысканию задолженность за капитальный ремонт в размере *** руб., пропорционально принадлежащим им долям, то есть по *** руб. с каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в размере *** руб., содержание и текущий ремонт в размере *** руб., тех. обслуживание лифта в размере *** руб., вывоз ТБО в размере *** руб., водоотведение в размере *** руб., суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги.

Плата за их потребление, как и за жилое помещение, за вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

В связи с несвоевременной оплатой за содержание жилья и коммунальные услуги ТСЖ «Стимул» начислена пеня в размере *** руб., исходя из расчета представленного истцом.

Расчёт размера пени судебной коллегией проверен, данный расчёт является правильным. В связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков пени в размере *** коп., поскольку данный размер пени ничем не подтвержден.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков с *** руб. до *** руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания и полномочия для взыскания задолженности судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что истцом ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом. Кроме того, доводов жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что (адрес) находится в управлении истца, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу (адрес).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств размера задолженности по оплате коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку расчет размера задолженности истцом представлен, данный расчёт судом проверен. Указанный расчёт суд признал правильным.

Также является необоснованным довод жалоб о том, что сумма коммунальных платежей, начисляемых в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц, подлежит взысканию со всех зарегистрированных лиц, поскольку, что эти платежи подлежат взысканию только с лиц, фактически проживающих и пользующихся этими видам услуг.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период в квартире были зарегистрированы только ответчики.

Поскольку решение суда в части порядка взыскания задолженности по капитальному ремонту в размере *** руб. изменено, судебные расходы по оплате суммы госпошлины также следует изменить, взыскав с ответчиков Лицуковой М.А., Лицукова Е.А. в равных долях в пользу истца сумму в *** руб.

А с Лицукова Е.А. , Лицуковой М.А. , Шмойловой Т.М. в пользу ТСЖ «Стимул» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать в солидарном порядке сумму в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Лицукова Е.А. и Лицуковой М.А. в пользу ТСЖ «Стимул» задолженность по капитальному ремонту в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме *** руб. в равных долях.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту со Шмойловой Т.М. отказать.

Взыскать солидарно с Лицукова Е.А. , Лицуковой М.А. , Шмойловой Т.М. в пользу ТСЖ «Стимул» задолженность по содержанию жилья, текущему ремонту, коммунальным платежам в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме *** руб.

В остальной части апелляционные жалобы Лицукова Е.А. , Шмойловой Т.М. и Лицуковой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи