Решение по делу № 2-3539/2024 от 01.04.2024

№24RS0056-01-2024-004695-34

Дело № 2-3539/2024 ~ М-1337/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Логвинову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" предъявило в суд гражданский иск к Логвинову П.А., мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Логвиновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 1 382 036,31 рублей сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 29,90 % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 458 883,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15494,42 руб.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк"- Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Логвинов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Логвиновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № сроком на 84 месяца, под 29,90 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1382036,31 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 29,90 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84, ежемесячными платежами, равными 16459 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 1382036,31 рублей является выписка по счету №

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 1458883,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1458883,98 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 15494,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Логвинову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Логвинова Петра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в общей сумме 1 458 883,98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 494,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                                   Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Копия верна. Подписано судьей.