Решение по делу № 33-10894/2023 от 01.11.2023

Судья Богут Е.Б.     дело № 33-10894/2023 (2-1989/2023)

25RS0002-01-2023-002536-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатовой Марины Александровны взысканы страховое возмещение в размере 179 600 рублей, штраф в размере 89 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4792 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца Филатовой М.А. Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатовой М.А., и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai, принадлежащему Филатовой М.А., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 При этом, при обращении к ответчику, истцу не было разъяснено право требования страхового возмещения в натуральной форме, при подаче документов сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» указал, где в заявлении необходимо поставить галочки. При выдаче направления на ремонт, истцу не была предоставлена возможность выбора СТОА, не были согласованы сроки проведения восстановительного ремонта, стоимость ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 155 400 руб., а также неустойку в размере 23 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА Paint Мастер или ООО «АвтоСТОлица ВЛ», с которыми у ответчика заключены договоры. Также в письме истец указала на то, что готова возвратить уплаченные ей денежные средства или произвести доплату в счет оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности организовать проведение ремонта просила произвести страховую выплату без учета износа, уведомила ответчика о проведении осмотра транспортного средства, просила выдать акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филатовой М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 335 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 600 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 690 рублей, неустойку в размере 1 % со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере. Пояснила, что выданное направление на ремонт было аннулировано ответчиком по причине того, что повреждения были обширные. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257608 руб., с учетом износа 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО9

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА в связи с невозможностью его проведения по причине увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих и отсутствии иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 400 руб., а также неустойку в размере 23 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА Paint Мастер или ООО «АвтоСТОлица ВЛ», с которыми у ответчика заключены договоры. Также в письме истец указала на то, что готова возвратить уплаченные ей денежные средства или произвести доплату в счет оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требование о выдаче направления на ремонт оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с повторной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, в случае невозможности организовать проведение ремонта просила произвести страховую выплату без учета износа, уведомила ответчика о проведении осмотра транспортного средства, просила выдать акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного У-22-144451/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филатовой М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 335 000 руб., с учетом износа – 201 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную по настоящему делу не установлено, в связи с чем, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, признанного судом в качестве допустимого доказательства, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 155 400 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179 600 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

От суммы страхового возмещения на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции исчислен штраф 50% за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, который составил 89 800 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 23 310 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 690 руб. При этом, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого потребитель не обращался за защитой своего права, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, истец своевременно обратилась за страховым возмещением, страховая компания, в свою очередь, не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, претензии истца о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем за судебной защитой.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до вынесения судом решения, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что страховщик не уклонялся от обязанности исполнения своих обязательств перед потерпевшей, опровергается материалами дела, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт установлен судом.

Необходимо учитывать, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведение потерпевшего, своевременного обратившегося за защитой своего права, поведение страховщика, способствовавшего увеличению периода просрочки, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, заявителем не представлено.

По изложенным обстоятельствам, учитывая что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа по доводам ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, который, как полагает судебная коллегия, отвечает указанным принципам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывает фактические обстоятельства дела: характер причиненного ущерба, длительность невыполнения обязательства, необходимость судебной защиты нарушенного права. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда из дела не усматривается.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023