Решение по делу № 8Г-31496/2024 [88-29128/2024] от 07.10.2024

Дело № (8г-31496/2024)

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чрагян Сильварды Сократовны к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-237/2024),

по кассационной жалобе Чрагян Сильварды Сократовны на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником жилого дома по указанному адресу, общей площадью 98,3 кв.м., также земельного участка под домом, площадью 1 060 кв.м. Ею была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома в виде обустройства пристройки и мансардного этажа.

Указанные изменения жилого дома имели место еще на момент рассмотрения дела №, но поскольку она на тот момент не являлась собственником земельного участка под домом, данные требования не были включены в иск.

Истица стала собственником земельного участка на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании результатов визуально-инструментального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при устройстве фундамента пристроенной части жилого дома негативного воздействия на фундамент жилого дома первоначальной постройки не создано; при устройстве оконных проемов в несущих стенах над проемами установлены сборные железобетонные перемычки, то есть несущая способность стен; при образовании мансардного этажа над помещениями жилого дома первоначальной постройки сверх нормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создают, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены; строительные конструкции пристроенной части жилого дома деформаций и повреждений не имеют и находятся в работоспособном состоянии; расположение пристроенной части жилого дома на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки, однако данный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия - «Культурный слой города». Осуществленные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома общей площадью 218,9 кв.м., в том числе площадь внутренних помещений 202,3 кв.м., жилая - 92,0 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности. Вместе с тем ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, с разъяснением права на обращение в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку суд неверно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3.1, 5.1, 33, 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ»), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный жилой дом реконструирован с нарушением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия в части требований и ограничений, предъявляемых к строительству зданий и сооружений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судами при этом не дана оценка доводам истца о том, что реконструкция производилась в пределах дома, выстроенного задолго до установления особого режима использования земель – дома, впоследствии пострадавшего от пожара, в пределах границы старого дома с возведением мансарды; причем дом и ранее подвергался изменениям, легализованным вступившими в законную силу решениями судов, которые являются обязательными для органов местного самоуправления, принимавших участие при рассмотрении соответствующих дел.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к Администрации <адрес> о признании перепланировки и реконструкции дома законными, в соответствии с которым было установлено, что после пожара частично выгорела <адрес> (принадлежащая истцу) и полностью <адрес>. Работы по восстановлению <адрес> были выполнены на месте ее расположения до произошедшего пожара. Исковые требования ФИО8 были удовлетворены, решено сохранить жилое помещение-<адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии (т<данные изъяты>).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании <адрес> частью жилого дома, за ФИО8 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 93,8 кв.м. В указанном решении также указано на проживание в <адрес> указанном доме вместе с ФИО8 его жены ФИО1 (т. 1 л.д. 167-169).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в <данные изъяты> ФИО4, к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и его разделе удовлетворены. Суд произвел раздел участка с кадастровым номером № и передал в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1060 кв.м. под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> определением координат участка. В указанном решении было установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес> являлось одноэтажным жилым домом, состоящим из трех жилых квартир. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорела часть <адрес>, в которой располагалась <адрес>, собственник которой по сведениям ЕГРН отсутствует. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., который также в соответствии с апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан жилым домом блокированной постройки. Истцами заключено соглашение о разделении земельного участка, на основании которого ФИО1 пользуется участком площадью 1060 кв.м., ФИО9 пользуются участком площадью 600 кв.м. (т<данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на жилой дом, земельный участок площадью 1060 кв.м. зарегистрированы в ЕГРН (<данные изъяты>).

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом литер <адрес>, площадью 92,6 кв.м., а также пристрой литер <адрес>, площадью 32,1 кв.м., всего общая площадь здания с перегородками 135,6 кв.м., фактическая площадь внутренних помещений 124,7 кв.м. (т<данные изъяты>

Проект охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры <адрес> (включающий в себя охранную зону «Костел») был утвержден решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден историко-архитектурный и историко-археологический опорный план <адрес>.

Как видно из выкопировки поэтажного плана на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представлял собой трехквартирный жилой дом блокированной застройки, квартиры которого каждая имели свой отдельный вход <данные изъяты>).

Истец, указывая на возможность узаконения строения, ссылался на восстановление дома после пожара в пределах границ ранее имеющегося объекта, состоящего из трех квартир, и оборудования мансарды над существующей постройкой, в результате чего изменилась площадь его дома.

Ответчик, оспаривая право истца на узаконение строения, указал на расположение объекта в границах территории объекта культурного наследия, охранная зона «Костел».

Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение №), устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон.

В соответствии с п. 16 указанного Положения № сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, объединенной зоны охраны объектов культурного наследия должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ зон охраны объекта культурного наследия (в виде карты (схемы) границ), перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

В соответствии с частью 10 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до ДД.ММ.ГГГГ нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить ряд юридически значимых обстоятельств: год постройки основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах которого по объяснениям истца была восстановлена имеющаяся ранее квартира; год проведения реконструкции (перепланировки, переустройства) строения, в результате которого изменилась площадь помещения до 218,9 кв.м. (в том числе площадь внутренних помещений 202,3 кв.м., жилая 92 кв.м.); расположен ли пристрой Б1 и мансардный этаж в границах ранее построенного (его сгоревшей или несгоревшей части) жилого дома; проводились ли при этом какие-либо земляные работы, проведение которых ограничивало и требовало согласования, какое отношение имеет наличие мансарды к запрету земляных работ, чем запрещено оборудование мансардного этажа в пределах чердачного помещения в доме применительно к данному земельному участку, его целевому назначению и иным его характеристикам.

Судом первой инстанции год постройки ранее имевшегося на участке жилого дома, в границах которого истец указывал на восстановление квартиры после пожара, не установлен; не установлено время проведения в легализованном ранее судом жилом доме реконструкции, притом, что на часть помещения площадью 93,8 кв.м. уже было признано право собственности на основании вступившего в законную силу решения; возведена ли мансарда над уже легализованным строением, суд также не устанавливал.

В связи с чем суду также необходимо было установить круг лиц, участвующих в ранее рассмотренных спорах, и обсудить применение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный жилой дом, состоящий из <данные изъяты>, был неоднократно перестроен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом площадь домовладения на ДД.ММ.ГГГГ была указана как жилая 126,8 кв.м., а площадь строения и пристроек указана как 231,5 кв.м. (<данные изъяты>)

Вследствие этого доводы истца о возведении объекта на месте ранее существовавших построек не выглядят неправдоподобными и требуют проверки, в том числе и экспертным путем, поскольку сейчас истец, как можно предположить, претендует на меньшую площадь (<данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суду следует определить правовой режим ограничений именно для данного жилого дома и данного земельного участка, установленных на основании Проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры <адрес> (включающий в себя охранную зону «Костел»), утвержденный решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, и всех принятых позднее нормативных правовых актов.

Отказывая в иске, суды не указали, каким нормативным правовым актом предусмотрена невозможность существования в охранной зоне жилого дома (ранее законно возведенного), и каким нормативным правовым актом запрещено собственнику или его правопреемнику восстанавливать дом в случае частичной утраты строения вследствие пожара, хотя бы и в охранной зоне.

Если суд придет к выводу о наличии таких запретов и на основании этого об отказе в иске, такие выводы необходимо мотивировать.

Имеет значение, как соотносятся интересы истца как собственника и, возможно, право истца на жилище с интересами, в связи с которыми установлена территория объекта культурного наследия.

Если будет установлена невозможность легализации пристроя, следует обсудить и исследовать (в том числе при необходимости экспертным путем) вопрос о возможности сохранения мансарды.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, имеющиеся в деле доказательства не получили объективной и непротиворечивой оценки, не исследован вопрос о применении в данных правоотношениях ранее вступивших в законную силу судебных решений в отношении спорного объекта и той же самой местной администрации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемые судебные акты признакам законности и обоснованности не отвечают.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.