Решение по делу № 2-672/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-672/2024 74RS0029-01-2024-000411-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрашовой ИМ, Черненко СВ о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петрашовой И.М., Черненко С.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № П-43/12м от 03.04.2012 в размере 510407,33 руб., из них: просроченный основной долг 429205,91 руб., проценты за пользование займом 68613,72 руб., неустойка 12587,70 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20305 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 11,45% годовых, начиная с 25.01.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1226400 руб. В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, заемщикам было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований, в уточненном расчете заявленных требований представитель истца Пацева Л.В., действующая на основании доверенности, указала, что ответчики просроченную задолженность не погасили, не погашена задолженность по неустойке, начисленной за просрочку исполнения обязательств в сумме 11831,87 рублей, по состоянию на 5 апреля 2024 г. сумма задолженности составляет 422981,14 рублей.

Ответчики Черненко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент рассмотрения дела погасил просроченную задолженность по договору займа, оплатил текущий платеж за апрель 2024 года, оплатил сумму неустойки, планирует надлежащим образом исполнять обязанности по договору, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что рыночная стоимость квартиры существенно увеличилась, он не согласен с обращением взыскания на квартиру.

Ответчик Петрашова И.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» не подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, 3 апреля 2012 г. между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Петрашовой И.М., Черненко С.В., выступающими в качестве созаемщиков, заключен договор займа № П-43/12м, по условиям которого Займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1367000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,45% годовых в период с 03.04.2012 по 30.06.2013, и 11,45% в последующие периоды, на приобретение в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 11683 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей (л.д.64-72 т.1).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика, не оспаривался ответчиками.

На основании договора купли-продажи от 3 апреля 2012 г. ответчики Петрашова И.М., Черненко С.В. приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждый, квартиры, общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.83 т.1).

Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной комнаты, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли в течение срока действия договора, допускали просрочки внесения очередной части займа и уплаты процентов, в период действия договора погашали просроченную задолженность и продолжали исполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями, что следует из справки об исполнении обязательств по договору (л.д.21-23 т.1).

В октябре и ноябре 2023 г. Черненко С.В., Петрашова И.М. вновь допустили просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем 28 декабря 2023 г. истцом было выставлено требования о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 27 декабря 2024 г. в размере 505473,32 рублей (л.д.24-26 т.1). Данное требование заемщиками исполнено не было, 30 января 2024 г. АО «ДОМ.РФ» предъявило в суд настоящие исковые требования.

После предъявления исковых требований ответчики внесли в счет оплату просроченной задолженности денежные средства в сумме 35100 рублей и 35100 рублей в счет погашения просроченных платежей за 2023 год, 12600 рублей и 11700 рублей в счет погашения пени, а также внесены платежи по графику погашения за период с января по апреля 2024 г. (л.д.229-232 т.1, л.д.40-41 т.2). Всего в период рассмотрения дела ответчиками оплачены денежные средства в сумме 156866 рублей.

Ответчик Черненко С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на то, что вся просроченная задолженность по договору погашена, также оплачены все текущие платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Указанной нормой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе уточненный расчет задолженности (л.д.3 т.2), суд приходит к выводу о том, что заемщики Черненко С.В., Петрашова И.М. по существу вошли в график внесения необходимых платежей по договору займа, ответчиками принимаются меры по погашению задолженности. Временное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочного погашения задолженности по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Из представленного суду расчета задолженности, а также квитанций, подтверждающих внесение заемщиками денежных средств в счет исполнения обязательств усматривается, что по состоянию на 5 апреля 2024 г. заемщиками внесены денежные средства в счет погашения всей возникшей просроченной задолженности за период с 1 октября 2023 г. до момента предъявления иска, а также внесены платежи в счет исполнения условий договора по внесению платежей в погашение задолженности по основному долгу и процентам за период с января по март 2024 года. Остаток просроченной задолженности на 5 апреля 2024 года составлял: задолженность по неустойке в сумме 11831,87 рублей (л.д.2 т.2). При этом 23 апреля 2024 г. ответчиком оплачены денежные средства в сумме 11700 рублей (л.д.40 т.1), то есть остаток задолженности по неустойке на момент рассмотрения дела составил 131,87 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма просроченной задолженности по договору займа является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, при этом на момент рассмотрения дела отсутствует просрочка внесения платежей по договору займа, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца остаток задолженности по пене, начисленной за просрочку исполнения обязательств, имевшейся по состоянию на 5 апреля 2024 г. в сумме 131,87 рублей, учитывая, что истцом уточненный расчет задолженности на представлен. А также полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20305 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования ответчиками в добровольном порядке были удовлетворены после предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрашовой ИМ, Черненко СВ о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашовой ИМ (№), Черненко СВ (№) солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» ( ИНН 7725038124) задолженность по договору займа №П-43/12м от 3 апреля 2012 года по неустойке в сумме 131,87 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20305 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрашовой ИМ, Черненко СВ о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 г.