Решение по делу № 12-73/2024 от 24.01.2024

<данные изъяты>

№ 12-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 20 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника Лавренкова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лавренкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 26.12.2023 о привлечении Кравченко Александра Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Кравченко А.В. Лавренков Р.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок освидетельствования. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кравченко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кравченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 02.12.2023 года в 2 часа 40 минут на 26 км автодороги Р-111 Пятницкое шоссе в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Ленд Ровер, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств совершенного правонарушения в дело представлены: протокол 50 АР 325649 об административном правонарушении от 02.12.2023, протокол 50 ЕВ 165561 от 02.12.2023 об отстранении Кравченко А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкотестера, в соответствии с которым у Кравченко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а также показания свидетеля: инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Челышева А.Ю., отобранные у него при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья установил, что они (доводы) сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имевшиеся при рассмотрении дела противоречия между показаниями привлекаемого лица и представленными в дело доказательствами были устранены путем опроса вышеназванного свидетеля, при этом его показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о грубом нарушении порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Соглсно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В разделе II Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Порядок освидетельствования) указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51. В Акте имеется строка, в которой освидетельствуемый вправе выразить свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В зависимости от решения освидетельствуемого, которое он указывает в соответствующем месте акта, производятся дальнейшие действия, предусмотренные Порядком освидетельствования и КоАП РФ. При показаниях анализатора свыше 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и согласии с данным результатом оформляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при не согласии водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 Порядка освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что измеренный уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе Кравченко А.В. превысил максимальную суммарную погрешность 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составил 0.221 мг/л. С этим результатом Кравченко А.В. согласился, о чем в акте им собственноручно сделана запись «согласен» и поставлена подпись в присутствии понятых. Каких-либо доказательств, что согласие с результатом освидетельствования было получено от него под принуждением, введением в заблуждение, или иным противоправным способом, не представлено. При таких показаниях прибора и согласии с этими показаниями у сотрудника полиции не имелось оснований для направления Кравченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в случае высказывания Кравченко А.В. желания его пройти после того, как он зафиксировал свое согласие с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом обоснованно составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании результатов освидетельствования.

В жалобе защитник указывает также на процессуальные нарушения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в частности на отсутствии понятых, которых сотрудник ДПС остановил только при составлении протокола об административном правонарушении. Однако эти утверждения опровергаются материалами дела. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 02:40, протокол составлен в 02:55 с участием понятых Редькина Е.Д. и Абруллажанова А.У. Освидетельствование проведено в 04:16, в акте указаны эти же понятые. В обоих случаях имеются их подписи в указанных документах, что свидетельствует о том, что понятые участвовали в процессуальных действиях с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме. Показания свидетеля получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с другими, имеющимися в деле доказательствами, и им в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 26.12.2023 о привлечении Кравченко Александра Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин