Решение по делу № 33-17193/2016 от 13.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-17193

А – 129г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Александрова А.О., Корниенко А.Н.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по Кербиса И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе Катцыной И.Ю., ООО Производственно-торговая фирма «Киви»

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителям апелляционную жалобу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: Губанова Г.А., Криволуцкой Л.Д., Горбатенко М.В., ИП Гатабон Н.В., ИП Катцыной И.Ю., ООО «Производственно-торговая фирма Киви» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2016 года по гражданскому делу по иску Кербиса Ивана Федоровича к ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск о признании действий незаконными».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кербис И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК Центржилсервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ответчик на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В 2010-2011 г. г. ответчик заключил с ООО «МонтажСпецстрой» договор №168/10 на выполнение работ, по условиям которого подрядной организацией проведены работы по ремонту металлической кровли и перекрытий многоквартирного дома на сумму 2 393 732 руб. 53 коп. Как следует из отчета за 2010 год в строке, содержащей информацию о выполненных работах за 2010 год, отчета за 2011 год, строке, содержащей информацию о выполненных работах за 2011 год, затраты по проведению ремонта отнесены на счет средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт». Однако, указанные расходы отнесены к статье расходов на капитальный ремонт. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта не проводилось, решений об оплате собственниками жилых помещений расходов на капитальный ремонт не принималось. После приемки работ по ремонту кровли ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск на лицевом счете дома отражена задолженность в размере 2 393 732 руб. 53 коп. за проведение ремонтных работ.

В связи с чем, Кербис И.Ф. просил признать незаконными действия ООО УК «Центржилсервис» по отражению на лицевом счете жилого <адрес> сумму задолженности за проведение ремонтных работ в размере 2 393 732 руб. 53 коп. по актам приемки выполненных работ №1 от 30.09.2010г., №2 от 30.11.2010г., №1 от 30.12.2011г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Кербиса И.Ф. к ООО УК «Центржилсервис» отказано.

14.03.2016 года в Центральный районный суд г. Красноярска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Катцыной И.Ю., ООО «Производственно-торговая фирма Киви».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Катцына И.Ю., ООО ПТК «Киви» просят определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывают, на отсутствием оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку при подаче частной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, суд должен установить, содержится ли в жалобе обоснование нарушения их прав вынесенным решением и при отсутствии обоснования предоставить возможность заявителю устранить указанные недостатки в установленный срок, оставив апелляционную жалобу без движения. Так же указывает, что он как председатель Совета многоквартирного дома имеет право действовать от имени всех собственников жилого помещения, права которых затронуты вынесенным решением

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Кербиса И.Ф., объяснения представителя Катцыной И.Ю., ООО ПТК «Киви» - Степанова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Катцыной И.Ю., ООО «Производственно-торговая фирма Киви», они не лишены своих прав, и на них не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявители не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Катцыной И.Ю., ООО «Производственно-торговая фирма Киви» на решение суда от 28.01.2016 года, ввиду отсутствия доказательств, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Напротив, оспариваемым решением суда от 28.01.2016 года вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на заявителей не возлагается каких-либо обязанностей и, они не лишаются каких-либо прав, они не ограничиваются в них и не наделяются ими, а поэтому у них отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально иск был заявлен Кербисом И.Ф. как председателем Совета собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников помещений в данном доме, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку как следует из материалов гражданского дела к производству суда принят иск Кербиса И.Ф. к ООО «УК Центржилсервис», заявители апелляционной жалобы участниками дела не являлись.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Катцыной И.Ю., ООО Производственно-торговая фирма «Киви» - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: