Решение по делу № 11-27/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск                                                                                               08 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

ответчика Моторина Н.В.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6349, 70 руб., пени в сумме 1167, 41 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги (услугу техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6349,70 рублей, пени в сумме 1167,41 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что в период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. многоквартирный <адрес>, на основании Договора обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения б/н от 01.06.2016г., заключенного между Администрацией Шумихинского сельского поселения и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, находился на обслуживании ИП ФИО7 Согласно условиям договора, ИП ФИО7 оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления. Так за указанный период у ответчиков сложилась задолженность в размере 1904,91 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016г. ИП ФИО7 уступил, а ООО «Управляющая Компания Строй Центр» приняло право требования дебиторской задолженности за оказанные ИП ФИО7 жилищно-коммунальные услуги к должникам-физическим лицам. С 01.09.2016г. на основании Договора обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения б/н от 01.09.2016г., заключенного между

Администрацией Шумихинского сельского поселения и ООО «Управляющая Компания

Строй Центр», ООО «Управляющая Компания Строй Центр» оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали    способ управления.

Обязанности по оплате предоставленных истцом услуг ответчики не исполняют.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шумихинского сельского поселения.

И.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которого с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66349,70руб., пени в сумме 1167,41 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания Строй Центр» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что он и его семья проживают в <адрес>, не согласны с тем, что администрация выбрала управляющую компанию, считают, что ООО «УК Строй Центр» не предоставляет им услуги, за которые они обязаны производить оплату. Решения органа местного самоуправления не оспорили, самостоятельно способ управления не выбирали и решением общего собрания собственников жилья не оформляли. С заявлением о перерасчете за услуги технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не обращались. Производил ремонтные работы по дому самостоятельно, не обращаясь за услугами ООО «УК Строй Центр».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. От ФИО2, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО3 ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, причины неявки не известны, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной жалобе ответчик с решением мирового судьи не согласился, поскольку все услуги, которые ему предоставляют, он оплачивает, иные услуги (техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества) не оказываются, просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнил, что он с женой проживает в <адрес> в <адрес>, дом на одного хозяина, собственником дома является администрация Шумихинского сельского поселения. ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении зарегистрированы, но не проживают. Он неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания Строй Центр» с заявлениями о ремонте жилого помещения, ему отвечали, что нет денежных средств.

Представитель истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, свои возражения не представили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, в <адрес>, не выбран способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого фонда Шумихинского сельского поселения был заключен договор обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения, с ИП ФИО7 (который уступил право требования ООО «УК Строй Центр» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Строй Центр» по оказанию услуг технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также, утверждены тарифы для вышеуказанных услуг. ООО «УК Строй Центр» по вышеуказанному договору приступила к обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, и стала производить начисления по услугам технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества. В связи с неоплатой услуг ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 6349 руб. 70 коп. За несвоевременную оплату ответчиками за услуги технического обслуживания (содержания) и ремонт общего имущества, истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в сумме 1167 руб. 41 коп.

Согласно представленным сведениям по задолженности за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету 4935, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, образовалась задолженность за услуги технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в сумме 6349,70 руб.

Факт технической эксплуатации и содержания общего имущества в <адрес>, по договору обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения ИП ФИО7 (который уступил право требования ООО «УК Строй Центр» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Строй Центр» в спорный период не оспаривался в судебном заседании. Ответчики в ООО «УК Строй Центр» за услуги по техническому содержанию оплату не вносили, и активных действий по определению способа управления домом жильцы не предпринимали, решения общего собрания собственников дома по выбору способа управления не имеется.

Судом так же установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> МР <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м. Свои обязательства по оплате за услугу техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемыми ООО «УК Строй Центр», не исполняли надлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6349,70 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:... обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателю квартиры и членам его семьи истцом предоставлялись коммунальные услуги, которыми они имели реальную возможность пользоваться. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков денежных средств, в качестве погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме. Бремя содержания общего имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения и членов их семьи в силу прямого указания закона.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6349, 70 рублей. Расчет начислений оплаты оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами. Расчеты задолженности и пени мировым судьей были проверены, проанализированы и признаны обоснованными. Ответчиками не представлено доказательств того, что расчеты ошибочны либо иного расчета задолженности.

Достоверно объективных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Строй Центр» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, ответчиком мировому судье представлено не было, как не было представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.Ю. Козель