Решение по делу № 2-473/2021 от 22.09.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-473/2021

74RS0002-01-2020-001536-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Первый» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «Гостевой Стандарт» (ранее ООО «ГосСтандарт»), ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 184 029 886 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка, заявленные к ООО «ЕвроБир» и ООО «Первый Кеговый» выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка, заявленные к ООО «Кубань Опт» и ООО «Логистик Групп Алтай» выделены в отдельное производство, производство по гражданскому делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Кубань Опт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской гражданского дела № А76-30997/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к МИФНС России № 17 по Челябинской области о незаконности действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Логистик Групп Алтай», и гражданского дела № А76-29710/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к МИФНС России № 17 по Челябинской области о незаконности действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Кубань Опт».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка, заявленные к ООО «Первый» выделены в отдельное производство, производство по гражданскому делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Первый» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлены до признания Арбитражным судом Челябинской области ООО «Первый» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Первый».

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Представители сторон при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ч. 4. ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка, заявленные к ООО «Первый» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Первый» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: