Решение от 24.01.2022 по делу № 2а-30/2022 (2а-521/2021;) от 09.11.2021

68RS0007-01-2021-000946-23 № 2а-30/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 24 января 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием адвоката Косаревой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белогубцева Сергея Викторовича к Жердевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А., заместителю начальника Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Энговатовой Р.А., Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019г., постановления о возбуждении исполнительского производства № от 14.10.2021г.,

установил:

Белогубцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Жердевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, указав, что по решению Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.02.2018г. он обязан выплатить ВТБ 24 (ПАО) 152 800 руб. 69 коп.

03.05.2018г. на основании исполнительного листа № от 12.04.2018 судебный пристав Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. возбудила исполнительное производство №. Постановлением от 30.09.2021г. исполнительное производство было окончено в связи с погашением долга.

14.10.2021г. по исполнительному производству № начальником Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Энговатовой Р.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 993 руб. 97 коп.

О том, что в отношении него 14.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №, он узнал только 25.10.2021г., когда вошел в свой личный кабинет на Портале Госуслуги.

Административный истец не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не был предупрежден судебным приставом о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того считает, что сумма исполнительского сбора рассчитана не верно, так как он исполнял требования исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства и частично в срок, установленный для добровольного его исполнения, следовательно, подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что постановление от 14.10.2021г. является незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, а именно: при возбуждении первоначального исполнительного производства о взыскании основного долга в пользу ВТБ 24 (ПАО), исполнить исполнительный документ однократно одним платежом на всю сумму долга он не мог, так как его заработная плата составляла 15 000 руб., на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, о чем было сообщено административному ответчику.

Административный истец ежемесячно оплачивал задолженность в размере 3 000 руб., что подтверждает его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Из-за сложной экономической ситуации, которая наступила в 2020 году, в связи с распространением в России новой коронавирусной инфекции (Covid-19) финансовое положение административного истца ухудшилось и стало нестабильным.

В мае 2021 года долг был полностью погашен взыскателю ВТБ 24 (ПАО), путем выкупа долга третьим лицом, исполнительное производство № от 03.05.2018г. окончено 30.09.2021г.

Полагает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора нарушает его права и его вина в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срок для добровольного исполнения отсутствует.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021г. в рамках исполнительного производства № и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Белогубцев С.В. и его представитель адвокат Косарева Л.М. уточнили заявленные требования и просят суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019г. по исполнительному производству №, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.10.2021, и освободить Белогубцева С.В. от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Белогубцев С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 03.05.2018г. и постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 30.09.2019г. он не получал. О том, что в течение пяти дней он должен погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме, иначе с него будет взыскан исполнительский сбор, он не знал. Поскольку состоялось решение суда и оплатить сразу всю сумму у него не было возможности, он ежемесячно вносил платежи по оплате долга. От оплаты задолженности никогда не уклонялся.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку их действия являются правомерными, пояснив, что на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 03.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белогубцева С.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой.

30.09.2019 в связи с неоплатой задолженности в установленный срок, было вынесено постановление о взыскании с Белогубцева С.В. исполнительского сбора, а в последствии 14.10.2021 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Белогубцева С.В. исполнительского сбора в размере 10 993 руб. 97 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019. Все копии постановлений направлялись административному истцу простой почтой, в связи с чем представить какие-либо доказательства, подтверждающие направление копий постановлений Белогубцеву С.В., они не могут.

Полагает, что доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются надуманными, так как он производил платежи по оплате задолженности, значит каким-то образом был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.91). Заявлений в адрес суда не поступало.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Энговатова Р.А. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.92). Заявлений в адрес суда не представила.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.д.93), своего представителя в суд не направило, заявлений в адрес не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.94), своего представителя в суд не направил, заявлений в адрес не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 28 декабря 2013 г.).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП Велисевич Л.А. на основании исполнительного листа № от 12.04.2018, выданного Жердевским районным судом по делу № возбудила исполнительное производство № в отношении должника Белогубцева С.В. по взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 157 056 руб. 70 коп., и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пункт 4 постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.35-37).

В материалах исполнительного производства №, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении должником Белогубцевым С.В. вышеуказанного постановления, либо об информировании его иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие осведомленность должника об этом обстоятельстве.

30.09.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП Велисевич Л.А. вынесла постановление о взыскании с должника Белогубцева С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 10 993 руб. 97 коп. (л.д.47).

Постановлением начальника отдела Жердевского районного ОСП Энговатовой Р.А. от 30.09.2021 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено (л.д.48-49).

14.10.2021 начальником отдела Жердевского районного ОСП Энговатовой Р.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Белогубцева С.В. исполнительского сбора в размере 10 993 руб. 97 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 (л.д.58-59).

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно положений п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП Велисевич Л.А. о том, что поскольку Белогубцевым С.В. производились платежи в счет погашения задолженности, значит он был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа, начало которого исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону и нарушают права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу имеются.

При таких обстоятельствах административный иск Белогубцева С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░