Решение по делу № 22К-1330/2022 от 30.08.2022

Председательствующий Астахова И.А. (Дело №3/2-539/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1330/2022

г. Брянск                          1 сентября 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Костицына А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костицына А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2022 года, которым

К.А.А., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого К.А.А. и адвоката Костицына А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Органом предварительного следствия К.А.А. обвиняется в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ с 5 час. 30 мин до 7 час. 10 мин. совместно с неизвестным вблизи бара «Гидра» по адресу: <адрес>, принадлежащих П.Д.Ю. мобильного телефона «Самсунг А71» стоимостью 15 000 руб., а также Р.Р.Н. цепочки из металла желтого цвета массой около 6,79 гр., стоимостью 16 296 и 3000 руб., а также в причинении последним насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    23 апреля 2022 года СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    23 июня 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

    23 июня 2022 года начальником СО СУ УМВД России по г.Брянску предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия сроком 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

    25 июля 2022 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску Гришиной А.А.

    25 июля 2022 года К.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

    26 июля 2022 года К.А.А. предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    27 июля 2022 года в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 24 августа 2022 года.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 августа 2022 года руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 25 октября 2022 года.

    Старший следователь СО СУ УМВД России по г.Брянску Гришина А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.А. срока содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 октября 2022 года, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить в качестве свидетеля Р.В.А., провести очную ставку между Ц.Д.А. и К.А.А., проверку показаний К.А.А. на месте, изъять и осмотреть черные балаклавы и кепки, признать их вещественными доказательствами, ознакомить К.А.А. с заключениями экспертов, провести предъявление лица для опознания с участием потерпевшего Р.Р.Н. и свидетеля С.Д.Д., провести очную ставку между С.Д.Д. и К.А.А., дать юридическую оценку действиям Ц.Д,А., провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении К.А.А. и С.Д.Д., выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

    Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. считает постановление суда незаконным, поскольку сведений о том, что К.А.А., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному, не представлено. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, К.А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что большинство доказательств в отношении К.А.А. собраны; свидетели, указывающие на его причастность, допрошены, дело находится на завершающей стадии расследования, обвиняемый полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, способствует скорейшему раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет положительные характеристики, <данные изъяты>, отца – <данные изъяты>, дедушку и бабушку, страдающих рядом хронических заболеваний, которые нуждаются в его поддержке; ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на альтернативные необоснованно отвергнуто, тогда как суду была представлена информация о наличии нескольких жилых помещений, в которых предложенные меры пресечения могли бы исполняться. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, а сам факт продления противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Считает безосновательным утверждение следственного органа о том, что К.А.А. скрывался от органов предварительного следствия, тогда как последний, не имея никакой информации о возможном уголовном преследовании, по контракту с Военным комиссариатом Брянской области выехал для выполнения боевых задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной республики, где получил ранение. Просит изменить меру пресечения К.А.А. на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.А. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности К.А.А., который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, помогает в уходе за близкими родственниками, состоит в браке, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, постоянный легальный источник дохода отсутствует, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет, знаком с участниками данного уголовного судопроизводства, скрывался от органа предварительного следствия, что в совокупности указывает на возможность К.А.А. в случае изменения меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с изоляцией от общества, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – возможность К.А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения и своевременную явку в следственный орган, тогда как предварительное следствие по делу не завершено.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности К.А.А., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения требований, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

    В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

    Проанализировав сведения, установленные судом первой инстанции, с учетом приведенных выше мотивов, а также представленных дополнительных документальных сведений о заключении брака, наличии у жены ребенка, смерти матери, инвалидности отца в период 2016 года, положительной характеристики с места жительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.А.А. меры пресечения.    

    Ссылка адвоката об отсутствии у К.А.А. информации о возможном уголовном преследовании до того как он скрылся (заключил контракт), противоречит сведениям, имеющимся в материале.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костицына А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов