Решение от 08.04.2024 по делу № 33-1182/2024 от 05.02.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Тяжева А.Ю.

апелляционное дело №33-1182/2024 УИД 21RS0016-01-2021-002559-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Раисы Вячеславовны к Петровой Валентине Леонидовне, Яковлеву Сергею Геннадьевичу о признании недействительными, незаключенными договора залога, договора займа, о признании ничтожной стоимости предмета залога, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Р.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.Л., Яковлеву С.Г., указав, что 20 мая 2014 года в кредитном потребительском кооперативе граждан «Успех» (далее – КПКГ «Успех») она получила по договору займа № кредит на потребительские нужды в размере 250 000 рублей, в тот же день был заключен договор залога №, при заключении договоров оценка предмета залога - квартиры не произведена, КПКГ «Успех» Яковлевым С.Г. стоимость квартиры в договоре указана в 500000 рублей, в то время как на основании отчета об оценке ООО <наименование>» от 18.07.2014 рыночная стоимость объекта определена в размере 917 000 рублей, то есть предмет залога объективно не был оценен. Ничтожность, незаключенность договора залога и договора займа следует из определения суда от 24 августа 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года, определения о восстановлении процессуального срока от 17 июля 2015 года, определения от 17 мая 2015 года, которыми ее встречный иск к КПКГ «Успех» о признании договора займа и договора залога ничтожными и незаконными оставлен в силе. Требования ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям и форме договора залога не соблюдены, между ней (Васильевой Р.В.) и КПКГ «Успех» соглашений по поводу стоимости предмета залога не заключалось, государственная регистрация ипотеки также произведена в нарушение требований закона, размер требований кредитора явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость объекта оценки составляет 917000 руб., нынешняя рыночная стоимость – около двух миллионов рублей, принятые судебные акты подтверждают незаконность и ничтожность договоров займа и залога.

В связи с этим просила признать договор залога № от 20 мая 2014 года квартиры, расположенной по <адрес> и договор займа № от 20 мая 2014 года, заключенные между Васильевой Р.В. и КПКГ «Успех» в лице Яковлева С.Г., ничтожными, недействительными, незаключенными (гражданское дело №).

Васильева Р.В. также обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Г., в котором просила признать стоимость предмета залога – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> ничтожной, ссылаясь на то, что договор ипотеки между сторонами не заключался, кредит ею получен на потребительские нужды, договор залога является недействительным, так как зарегистрирован без договора ипотеки (гражданское дело №).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2022 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Васильева Р.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яковлев С.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Петрова В.Л. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Федоров Г.И., КПКГ «Успех», Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченные к участию в деле определением судьи от 29.08.2022, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями Васильева Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что судом проигнорированы ее заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ ее обращения на нарушение конституционных прав и свобод, не приняты во внимание ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о намерении представить дополнительные доказательства из суда Республики Марий Эл, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, судьей не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, нарушены ее права и свободы. Несмотря на то, что ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, судом проигнорированы все представленные ею доказательства, не учтено, что спорная квартира обременена ипотекой в силу закона в отсутствие договора ипотеки, ею кредит получен на потребительские нужды, квартира является единственным местом ее проживания, потому не может являться предметом залога, Яковлев С.Г. при заключении договора действовал мошенническим путем, однако положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативно-правовых актом судом не приняты во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПКГ «Успех».

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца Васильевой Р.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Яковлев С.Г. также обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

Предметом настоящего спора являются требования Васильевой Р.В. о признании договора залога № от 20 мая 2014 года квартиры, расположенной по <адрес> и договора займа № от 20 мая 2014 года, заключенных между Васильевой Р.В. и КПКГ «Успех», недействительными, ничтожными, незаключенными.

Также Васильева Р.В. просит признать стоимость предмета залога – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, определенную договором залога № от 20 мая 2014 года, заключенным между Васильевой Р.В. и КПКГ «Успех», ничтожной.

Оспариваемые истцом договор залога № от 20 мая 2014 года и договор займа № от 20 мая 2014 года заключены между Васильевой Р.В. и КПКГ «Успех».

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако КПКГ «Успех» в качестве соответчика к участию в деле не привлекался.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 года между КПКГ «Успех» в лице Яковлева С.Г. и Васильевой Р.В. (пайщик) заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Успех» выдал Васильевой Р.В. из Фонда финансовой помощи займ в размере 250 000 руб. на потребительские нужды; срок пользования займом: 36 месяцев с 20 мая 2014 года по 20 мая 2017 года (п.1.3); пайщик обязуется возвращать займ ежемесячно равными долями в срок не позднее 20 числа каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа, ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от остатка суммы займа, ежемесячно выплачивать кооперативу членские взносы в размере 2% в месяц от суммы остатка займа (п.2.2); в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских взносов на АХД и процентов за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п.4.2 настоящего договора, пайщик обязан выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 6 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения (п.п.4.2, 4.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов и членских взносов на АХД по нему исполнение договора обеспечивается залогом квартиры, оцененной на сумму 500000 руб. согласно договору залога № от 20 мая 2014 года (п.3.1 договора).

20 мая 2014 года между КПКГ «Успех» в лице Яковлева С.Г. (залогодержатель) и Васильевой Р.В. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому Васильева Р.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20 мая 2014 года передала КПКГ «Успех» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по <адрес> (п.1.1).

По соглашению сторон договора залога предмет залога оценен на сумму 500 000 рублей (п.п.1.3).

Обращаясь в суд, Васильева Р.В. просила признать договор залога № от 20 мая 2014 года и договор займа № от 20 мая 2014 года, заключенные между Васильевой Р.В. и КПКГ «Успех» в лице Яковлева С.Г., ничтожными, незаключенными, недействительными, также просила признать стоимость предмета залога – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1).

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание договора займа № от 20 мая 2014 и содержащиеся в нем условия однозначно свидетельствуют о том, что между сторонами возникло заемное обязательство, в нем содержится все существенные условия - условие о передаче денежной суммы в размере 250000 рублей в качестве займа, об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, срок возврата денежных средств и т.д.

Факт подписания договора займа истец не оспаривает, факт получения денежных средств достоверно установлен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года, которым с Васильевой Р.В. взыскан долг по договору займа в размере 250000 руб. и проценты за пользование займом, указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В свете изложенного оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (п.1 ст.339 ГК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

20 мая 2014 года между КПКГ «Успех» (залогодержатель) и Васильевой Р.В. (залогодатель) заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20 мая 2014 года, на основании которого Васильева Р.В. передала КПКГ «Успех» в залог квартиру по <адрес>

Государственная регистрация договора залога произведена в Едином государственном реестре недвижимости 22 мая 2014 года.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Васильева Р.В., являясь собственником жилого помещения, по своему усмотрению распорядилась правами на принадлежащую ей квартиру, заключив договор залога квартиры в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа № от 20 мая 2014 года, что не противоречит действующему законодательству. Договор залога № от 20 мая 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к договорам залога, подписан сторонами, предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре предусмотрены, следовательно, все существенные условия были согласованы.

Достоверно установлено, что на момент передачи имущества в залог Васильева Р.В. являлась его собственником, данный факт истцом не оспаривается, равно истец не отрицает факт подписания указанного договора залога, условия которого свидетельствуют о том, что между сторонами при его подписании согласованы условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые изложены в самом договоре залога, потому основания для признания договора залога незаключенным также отсутствуют.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п.2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п.3).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (п.1 ст.9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Пунктом 1.3 договора залога № от 20 мая 2014 года предмет залога оценен сторонами в 500000 руб.

Учитывая, что при заключении договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем стоимость предмета залога определена в размере 500000 руб., следует признать, что такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как стоимость предмета ипотеки, было согласовано в полной мере.

Довод истца об отсутствии отдельного соглашения об установлении залоговой стоимости квартиры не влечет незаключенность или ничтожность такого договора, поскольку пунктом 1.3 договора залога от 20 мая 2014 года стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 500000 рублей, что свидетельствует о достигнутом между ними соглашении.

Что касается довода о несоответствии указанной стоимости рыночной стоимости объекта недвижимости, то действующее законодательство требования о необходимости определения в договоре стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости не содержит, напротив, в силу приведенных выше правовых норм она подлежит определению по согласованию залогодателя с залогодержателем. Оснований считать, что стоимость предмета залога не была определена соглашением сторон, не имеется.

Вопреки доводу истца, оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

При изложенном оснований для признания стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога, ничтожной не имеется.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец Васильева Р.В. ссылается на ничтожность договора займа от 20 мая 2014 года и договора залога от 20 мая 2014 года, однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не привела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания этих договоров ничтожными, недействительными. Анализ содержания оспариваемых договоров показывает, что все существенные условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, подписаны и исполнены сторонами.

Заключение договора займа на потребительские нужды о ничтожности договора залога не свидетельствует, поскольку частью 3 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» прямо предусмотрено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Следует также отметить, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 ст.446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Соответственно, тот факт, что спорное жилое помещение является для истца единственным пригодным жилым помещением, ни в коей мере не ограничивало право собственника на заключение договора залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на определения суда от 24 августа 2015 года, от 16 февраля 2015 года, от 17 июля 2015 года и от 17 мая 2015 года, принятые в рамках рассмотрения заявления КПКГ «Успех» о выдаче исполнительного листа на основании решения суда. Однако указанные судебные акты данных о незаключенности, недействительности договора займа и договора залога не содержат, касаются решения суда от 24 октября 2014 года о взыскании с Васильевой Р.В. в пользу КПКГ «Успех» задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Решением постоянно действующего суда при некоммерческом партнерстве содействия и развития региональных финансовых организаций по делу № от 24 октября 2014 года иск КПКГ «Успех» к Васильевой Р.В. удовлетворен, постановлено взыскать с нее задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных требований Васильевой Р.В. о признании договора ничтожным и незаключенным. Определением суда Республики Марий Эл от 22 мая 2022 года указанное решение постоянно действующего суда при некоммерческом партнерстве содействия и развития региональных финансовых организаций по делу № от 24 октября 2014 года отменено. Разъяснено о том, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года) с Васильевой Р.В. взыскана задолженность по договору займа № от 20 мая 2014 года в виде суммы основного долга в размере 250000 руб. и вытекающие из договора займа проценты, членские взносы и штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 500000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 марта 2023 года право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано 6 сентября 2018 года за Петровой В.Л.

Следовательно, Петрова В.Л., к которой также предъявлены исковые требования, не являлась стороной договора займа, или договора залога, ее право собственности на жилое помещение и основания приобретения прав на жилое помещение не оспариваются, потому Петрова В.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

В исковом заявлении истец также просит о признании договора залога и договора займа необоснованными, незаконными, антиконституционными. Указанные требования, на взгляд суда апелляционной инстанции, самостоятельного разрешения не требуют, сводятся к требованию истца о признании указанных сделок недействительными, ничтожными, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не установила.

При изложенном, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.