Решение по делу № 2-1857/2022 (2-10691/2021;) от 22.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-019591-54 Дело № 2-1857/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» – Муза П.Н.,

представителей Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – Реслева Р.Г., Садикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Ефремовой Елены Николаевны, Малыгиной Нины Ивановны к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, взыскании денежных средств,

администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ефремовой Елене Николаевне, Малыгиной Нине Ивановне об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

Ефремова Е.Н., Малыгина Н.И. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения исковых требований) об изъятии путём выкупа жилого помещения по адресу: ..., с установлением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 4 779 992 рублей, взыскании в пользу Ефремовой Е.Н. денежных средств в размере 1 194 998 рублей, в пользу Малыгиной Н.И. – 3 584 994 рубля, указывая в обоснование на недостоверность отчёта об оценке №... от ** ** **, составленного Морозовым В.В., на основании которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» был определен в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд размер возмещения за изымаемую недвижимость.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... – с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 489 960 рублей

Определением от 30.03.2022 (протокольным) гражданское дело № 2-1857/2022 объединено с гражданским делом № 2-4093/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в рамках гражданского дела № 2-1857/2022, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Морозов В.В.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на своём иске настаивал, иск Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. не признал.

Представители Фонда развития жилищного строительства Республики Коми иск администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержали, полагали, что размер возмещения за изымаемую недвижимость должен определяться исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежащим удовлетворению с установлением размера возмещения за изымаемую недвижимость с учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности Ефремовой Е.Н. (... доля в праве, запись в ЕГРН от ** ** **) и Малыгиной (ранее – Полякова) Н.И. (... долей в праве, запись в ЕГРП от ** ** **).

Малыгиной Н.И. указанная доля в праве на спорную квартиру принадлежит на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (в порядке приватизации) от ** ** **.

Ефремовой Е.Н. указанная доля в праве на спорную квартиру принадлежит на основании договора дарения от ** ** **.

Заключением межведомственной комиссии от 17.01.2012 по адресу: ... признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.06.2019 №6/1777 многоквартирный дом по адресу: ... признан непригодным для проживания.

Приватизация первого помещения в указанном доме (квартиры № ...) была осуществлена в соответствии с договором от ** ** ** (запись о праве собственности в реестре БТИ от ** ** **).

Согласно сведениям, содержащимся в документах о технической инвентаризации, указанный многоквартирный дом был построен в 1960 году, капитальный ремонт указанного дома производился в 1968 году.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью (декларатитивной) ... кв.м., категория земель – земли населённых пунктов. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ефремова Е.Н. (с ** ** **) и Малыгина Н.И. (с ** ** **) сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: .... Иные лица регистрации по месту жительства или пребывания по указанному адресу не сохраняют.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Градостроительного комплекса РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований: а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение; б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий; г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 №14/2013-246 (с учётом последующих изменений) утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2022 годы».

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.05.2013 №5/1762 принято решение о развитии застроенной территории МО ГО «Сыктывкар» в границах улиц: Нагорный проезд – ул. Юхнина – ул. Орджоникидзе – ул. Карла Маркса – ул. Оплеснина – Октябрьский проспект, ориентировочной площадью 15,14 га. Также указанным постановление утвержден перечень адресов, зданий, подлежащих сносу, реконструкцию, в который был включен в качестве подлежащего сносу многоквартирный жилой дом № ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми.

Во исполнение постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.06.2013 № 6/2070 был организован и проведён аукцион на право заключить договора о развитии указанной застроенной территории.

По итогам аукциона такой договор был заключён 22.07.2013 администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (переименовано впоследствии в ООО «ИСК»).

К настоящему времени права и обязанности застройщика по указанному договору перешли к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми на основании соглашения о частичной переуступке прав по договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013 и переводе долга от 29.12.2017.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.03.2020 № 3/592 в целях реализации указанной муниципальной адресной программы принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по адресу: ... и всех помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, не находящихся в муниципальной собственности.

Согласно составленному ИП Морозовым В.В. отчёту № ... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. недвижимости по состоянию на 30.05.2021 составила 2 489 960 рублей.

Письмами от 08.07.2021 администрация МО ГО «Сыктывкар» просила Ефремову Е.Н. и Малыгину Н.И. рассмотреть приложенный проект соглашения между ними, администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также копию отчёта об определении рыночной стоимости изымаемой недвижимости.

Не согласившись с размером предложенного возмещения за изымаемую недвижимость, Ефремова Е.Н. и Малыгина Н.И. обратились в суд с иском. При этом ими не оспаривается само право администрации МО ГО «Сыктывкар» на изъятие спорной недвижимости для муниципальных нужд и необходимость такого изъятия.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» по прошествии установленного ч. 9 ст.32 Жилищного кодекса РФ срока обратилась с суд с иском к Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Между сторонами имеется спор относительно размера возмещения за изымаемую недвижимость, а также относительно лица, на котором лежит обязанность выплатить Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. возмещения за изымаемую недвижимость. Ефремова Е.Н. и Малыгина Н.И. полагают, что такое возмещение подлежит выплате со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар». Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми указано, что такое возмещение в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 Фондом развития жилищного строительства Республики Коми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 68 указанного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки осуществляется в порядке, установленном ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в ч. 1 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи – равноценное возмещение).

Согласно ч. 4 ст. 32.1 указанного Кодекса по заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доказательств обращения Ефремовой Е.Н. и/или Малыгиной Н.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» или к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми с таким заявлением материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах возмещение за изымаемое недвижимое имущество должно быть произведено Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. в денежной форме с определением размера возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ которой предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., к настоящему времени не заключено.

Решение администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд к настоящему времени не отменено, в судебном порядке незаконным не признан, принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка и жилого помещения, принадлежащего Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И..

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ, суд при вынесении решения исходит из наличия у администрации МО ГО «Сыктывкар» законного права на изъятие у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар».

Стороной Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. указано на несогласие с предложенным размером возмещения за изымаемую недвижимость, составленный ИП Морозовым В.В. отчёт они полагают недостоверным.

В целях проверки доводов сторон о достоверности отчёта об оценке, составленного оценщиком Морозовым В.В., и о размере возмещения за изымаемую недвижимость, определение суда от 31.03.2022 по ходатайству представителя Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ... Н.О. (ООО «...»).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ... Н.О. от ** ** ** отчёт об оценке № ... от ** ** **, составленный Морозовым В.В., об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., не учитывает в полной мере все убытки, причинённые собственникам жилого помещения его изъятием. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что Морозовым В.В. некорректно произведён расчёт стоимости не произведённого капитального ремонта. Отчёт об оценке № ... от ** ** ** не соответствует положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом экспертом не было выявлено нарушений в части определения рыночной стоимости самого изымаемого жилого помещения.

В частности, экспертом указано, что в размер возмещения за изымаемое жилое помещение оценщиком не включён расчёт убытков, связанных с арендой (наймом) временного жилого помещения на период поиска нового жилья, оплатой услуг посредников (риелторов) по поиску нового жилого помещения для постоянного проживания, оплатой государственной пошлины за регистрационные действия по оформлению нового жилого помещения в собственность.

Некорректность расчёта стоимости не произведённого капитального ремонта заключается в том, что расчёт был произведён за период, начиная с 2014 года, когда на собственников помещений в многоквартирных домах была возложена законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом в соответствии с положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ стоимость не произведённого капитального ремонт рассчитывается с даты возникновения обязанности бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) по осуществлению работ по капитальному ремонту.

Согласно экспертному заключению ... Н.О. размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., на момент проведения оценки, составила 2 899 000 рублей, включая: 2 419 000 рублей – рыночная стоимость квартиры с учётом доли её собственников в праве на общедомовое имущество; 932 000 рублей – доля собственников квартиры в праве на земельный участок для обслуживания дома; 136 000 рублей – все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; 344 000 рублей – размер компенсации за не произведённый ремонт.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми полагали заключение эксперта ... Н.О. достоверным.

Стороной Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. указано о несогласии с заключением эксперта ... Н.О. в связи в неверным выборов объектов-аналогов, допущенные экспертом арифметические ошибки при определении стоимости долей собственников квартиры в праве собственности на земельный участок и при расчёте компенсации за не произведённый капитальный ремонт, не учёт при определении размера компенсации за не произведённый капитальный ремонт стоимости ремонта фундамента дома. По мнению стороны Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. выводы эксперта ... Н.О. не соответствуют выводам, сделанным иным экспертом (... В.А.) в ходе проведения судебной экспертизы по иному делу, где предмет спора также касался изъятию жилого помещения в доме № ... по ул. ... г. Сыктывкара. Представителем Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе допроса эксперт ... Н.О. указала о несогласии с мнению представителя Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. о том, что среднюю стоимость объекта оценки надо выводить исходя из максимального и минимального значения. Это не корректно, необходимо брать весь объём выборки, все аналоги, которые приведены в заключении, и на базе всех аналогов выводить среднее значение. Кроме того представителя Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. в своих расчётах допустил арифметическую ошибку, им неверно рассчитано среднее арифметическое значение. Эксперт пояснила, что объекты-аналоги ею были выбраны обоснованно, выбирались аналоги в спальных районах города, ближе к центру. Довод представителя Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. о том, что ул.... является пригородом, является необоснованным. В данном случае в качестве одного из аналогов избран объект по ул. ..., расположенный в м. ..., который не считался пригородом с учетом его развития, это уже фактические нижняя часть центра города. Расстояние этого аналога до условного центра города – ... – сопоставило с расстоянием от объекта оценки до этой площади. Все аналоги, которые были использованы, находятся в одном ценовом диапазоне и не отличаются существенно по стоимости за один квадратный метр, они могут быть использованы для расчёта. Кроме того в заключении экспертом приведено обоснование выбора аналога в рамках каждого объекта участвовавшего в выборке. По поводу определения доли в праве на земельный участок, соответствующей доли квартиры в общей площади жилого дома, эксперт полагала, что её расчет произведен правильно, так как задача эксперта стоит в определении стоимости земельного участка и общедомового имущества в соответствующей доле права собственности данной квартиры в общей площади дома. В данном случае вычисление производился по правилу пропорции, площадь земельного участка делится на площадь помещений дома и умножается на площадь жилого помещения. Представленный представителем Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. расчёт является математически неверным, в нём вычисляется непонятный коэффициент. Эксперт пояснила, что при включения или не включения конструктивного элемента дома в расчет компенсации за не произведённый капитальный ремонт она руководствовалась ст. 166 Жилищного кодекса РФ, где определен перечень конструктивных элементов, которые подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Согласно ст. 190.1 указанного Кодекса обязанность по осуществлению капитального ремонта за счёт наймодателя возникает в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения (в данном случае до 1995 года) возникала обязанность по проведению капитального ремонта в рамках каждого конструктивного элемента. Дом был построен в 1960 году, капитальный ремонт дома был в 1968 выполнен, межремонтный срок для такого фундамента составляет 40-50 лет. На дату приватизации первого жилого помещения срок службы фундамента составлял всего 27 лет (от даты последнего капитального ремонта). Следовательно, наймодатель к дате первой приватизации помещения в дома не обязан был производить капитальный ремонт фундамента. Таким образом, если у наймодателя эта обязанность не возникала до приватизации, следовательно, она не возникает и после. Обязанность по содержанию фундамента, включая его капитальный ремонт, ложится на собственников помещений, которые приватизировали помещения в период с 1995 года, а не единолично на наймодателя. По этим причинам в данном случае фундамент не учитывался при расчете компенсации за не произведённый капитальный ремонт и, следовательно, при расчёте размера возмещения за изымаемую недвижимость. По поводу указанного в экспертизе нормативно-правового документа о предельных расценках услуги и работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, установленных на региональном уровне, то данный нормативный акт ею не применялся в расчётах. Такой документ ограничивает предельные стоимости работ и услуг по капитальному ремонту, то есть устанавливает стоимости, которые не могут быть превышены. Этот документ учитывается, если при расчётах фактические стоимости работ и услуг по капитальному ремонту превысят установленные максимальные расценки, в таких случаях проводятся необходимые корректировки, чтобы устранить такое превышение. В ходе проведения экспертизы по настоящему делу превышения максимальных расценок не возникло. Кроме того, данное постановление также содержит перечень работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, этот перечень был утверждён во исполнение ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

Также эксперт пояснила, что к настоящему времени (после выполнения ею исследования) были разработаны методические материалы, касающиеся определения размеров долей общедомового инженерного оборудования дома в общем объёме инженерных коммуникаций. Избрана ею на основе личных познаний методика в целом соответствует вновь разработанным методическим рекомендациям.

Представленная представителем Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. локальная смета на капитальный ремонт дома, составленная ... Т.Я., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта ... Н.О. Суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что у ... Т.Я. имеются специальные познания в области оценочной деятельности или сметного дела, а также того, что ... Т.Я. смета была составлена на основании произведённого осмотра дома, ознакомления с составленной в отношении него технической документации.

Представленное представителем Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И заключение (акт) АНО «...» от ** ** ** также не опровергает каким-либо образом выводы, сделанных экспертом ... Н.О., поскольку предметом исследования специалиста АНО «...» являлось определение технического состоянию дома с целью определения пригодности или непригодности его для проживания, то есть на момент проведения указанного исследования (2017 год). Данное заключение не содержит каких-либо сведений о том, что к приватизации первого помещения в доме (1995 год) требовался капитальный ремонт каких-либо ещё конструктивных элементов, которые не были учтены экспертом ... Н.О.

Представленная представителем Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. копия экспертного заключения ... В.А., составленного в рамках производства по иному гражданскому делу, сама по себе, не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения ... Н.О. Предметом исследования ... В.А. являлся иной объект, оценка производилась на иную дату.

Экспертом ... Н.О., обладающей специальными познаниями, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер возмещения за изымаемую у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. недвижимость определён с достаточной степенью достоверности, с учётом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в ходе проведённого экспертного исследования. Достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного эксперта, суду не представлено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство представителя Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

С учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств недостоверности отчёта об оценке, составленного ИП Морозовым В.В., поскольку он не учитывает надлежащим образом все убытки, причиняемые собственнику жилого помещения его изъятием. Оснований для изъятия у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. недвижимости с определением размера возмещения на основании отчёта ИП Морозова В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным определить размер возмещения за изымаемую у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... – в сумме 2 899 000 рублей, то есть исходя из установленного экспертом ... Н.О. размера возмещения.

При этом в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.Н.. Малыгиной Н.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании в пользу Ефремовой Е.Н. денежных средств в размере 1 194 998 рублей и о взыскании в пользу Малыгиной Н.И. денежных средств в размере 3 584 994 рубля надлежит отказать по следующим основаниям.

Направленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. проект соглашения предусматривал, что сторонами такого соглашения являются не только администрация МО ГО «Сыктывкар», Ефремова Е.Н., Малыгина Н.И., но и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, в обязанности которого входит обеспечение от имени администрации МО ГО «Сыктывкар» собственникам изымаемого имущества выкупную цену.

Представителями администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в ходе рассмотрения дела признано то обстоятельство, что обязанность по выплате Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. возмещения за изымаемую недвижимость лежит на Фонде развития жилищного строительства Республики Коми. При этом представитель Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. полагал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств является именно администрация МО ГО «Сыктывкар». Выбор надлежащего ответчика является исключительным правом стороны истца по гражданскому делу. Рассмотрение настоящего дела без привлечения Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика возможно. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предусмотренного абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для привлечения Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.03.2020 № 3/592 также было установлено, что выкуп изымаемого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» осуществляется в соответствии с пунктами 6.1.5, 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что к обязанностям застройщика отнесены, в том числе: уплата выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, в размере определяемом соглашениями между собственниками помещений и администрацией МО ГО «Сыктывкар», осуществляющей выкуп жилых помещений в таких домах и таких земельных участков, либо в размере, установленном соответствующим решением суда.

В соответствии с п. 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 застройщик обязался, в том числе, в полном объёме за счёт собственных (привлечённых) денежных средств осуществить уплату выкупной цены за жилые помещения в многоквартирном доме, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, изымаемые у собственников, в размере, определяемом соглашениями между собственниками помещений и администрацией МО ГО «Сыктывкар», осуществляющей выкуп жилых помещений в таких домах и таких земельных участков, либо в размере, установленном соответствующим решением суда.

Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.03.2020 № 3/592 в той части, что выкуп изымаемого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» осуществляется в соответствии с пунктами 6.1.5, 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, к настоящему времени не отменено и незаконным не признано. Суд при принятии решения исходит из его действительности. Договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013 полностью или в части пунктов 2.2.1, 6.2.3.1 не расторгнут, недействительным не признан, оснований для их ничтожности судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. денежных средств в размере 3 584 994 рубля, либо в ином размере, в качестве возмещения за изымаемую спорную недвижимость не имеется.

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. также подлежат частичному удовлетворению с учётом вывода суда о размере возмещения за изымаемую спорную недвижимость. У Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. подлежит изъятию для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... – с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 899 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» помимо вступившего в законную силу решения суда об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (при изъятии в судебном порядке) для государственной регистрации требуются лишь документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемую недвижимость.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 16-6 (кадастровый номер 11:05:0106027:99), и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Ефремовой Е.Н., Малыгиной Н.И. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 899 000 рублей, с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ефремовой Елены Николаевны (...), Малыгиной Нины Ивановны (паспорт ...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое у Ефремовой Елены Николаевны, Малыгиной Нины Ивановны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... – в сумме 2 899 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Елены Николаевны, Малыгиной Нины Ивановны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании в пользу Ефремовой Елены Николаевны денежных средств в размере 1 194 998 рублей и о взыскании в пользу Малыгиной Нины Ивановны денежных средств в размере 3 584 994 рубля отказать.

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ефремовой Елене Николаевне, Малыгиной Нине Ивановне удовлетворить частично.

Изъять у Ефремовой Елены Николаевны, Малыгиной Нины Ивановны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... – с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 899 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Ефремовой Елены Николаевны, Малыгиной Нины Ивановны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый номер ...), и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Ефремовой Елене Николаевне, Малыгиной Нине Ивановне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 899 000 рублей, с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...