Решение по делу № 33-877/2023 от 08.02.2023

Дело №2-17/2018 (материал 13-20/2022) УИД 32RS0003-01-2016-002425-13

Председательствующий - судья Васина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-877/2023

г.Брянск                                                                              14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                      Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левкина А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 г., которым отказано в пересмотре по новым обстоятельства решения Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года исковые требования СПК - Агрофирма «Культура» удовлетворены частично, суд решил:

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Брянского нотариального округа Семиной И.К. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, на имя Коноплевой Р.И.;

-признать прекращенным право собственности на условные земельные доли Коноплева В.Ф., Мордашовой Р.М., Лупачевой В.А., Матюхиной А.А., Михеевой М.И., Прокопишена А.М., Матюхиной В.И., Судариковой А.А., Прокопишиной В.А., Харлановой Т.А., Рыжиковой В.А., Вайсеро Л.Л., Фокиной Н.В., Крайневой Т.И., Кучерявенкова В.М., Прокудовой Н.Н., Толчиной Л.Е., Трушиной В.В., Лагуткиной Л.П., Лагуткина И.Е., Кузнецовой Е.Н., Золотенкова С.П., Стефашина Ф.П., Шатковской В.П., Каукина А.К., Синайской В.Н., Чуровой Р.Ф.;

-признать недействительным право собственности Коноплевой Р.И. на земельную долю площадью 1,623 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК-Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, полученную в составе наследства после смерти супруга Коноплева В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

-признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым С.С. и Коноплевой Р.И., Мордашовой Р.М., Лупачевой В.А.;

-признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Громовым С.С. и Матюхиной А.А., Михеевой М.И., Прокопишеным А.М., Матюхиной В.И., Судариковой А.И., Прокопишиной В.А., Харлановой Т.А., Рыжиковой В.А., Вайсеро Л.Л., Фокиной Н.В.;

-признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым С.С. и Крайневой Т.И., Кучерявенковым В.М., Прокудовой Н.Н., Толчиной Л.Е., Трушиной В.В., Лагуткиной Л.П., Лагуткиным И.Е.;

-признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный     между Громовым С.С. и Кузнецовой Е.Н.,Золотенковым С.П., Стефашиным Ф.П., Шатковской В.П., Каукиным А.К., Синайской В.Н., Чуровой Р.Ф.;

-признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 438 200 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером № и все последующие разделы земельных участков, а именно: раздел земельного участка с кадастровым номером № на девять участков с кадастровыми номерами: № площадью 18 961 кв.м; № площадью 124 691 кв.м; № площадью 19 187 кв.м; № площадью 18 217 кв.м; № площадью 18 408 кв.м; № площадью 18 329 кв.м; № площадью 70 915 кв.м; № площадью 102 658 кв.м; № площадью 46 835кв.м.;

- раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 15 910 кв.м; № площадью 55005 кв.м.;

-признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Громовым С.С. и Левкиным А.В.;

-погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ

-снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, № № №

- признать право собственности СПК-Агрофирма «Культура» на 27 земельных долей, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавших Коноплеву В.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, Логутову И.С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №-№ №, Мордашовой Р.М. на основании свидетельства направо собственности на землю серии №, Лупачевой В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Матюхиной А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Михеевой М.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Прокопишену А.М. на основании свидетельствана право собственности на землю серии № №, Матюхиной В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Судариковой А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, Прокопишиной В. А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, Харлановой Т.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Рыжиковой В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Вайсеро Л.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Фокиной Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Кучерявенкову В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Прокудовой Н.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Толчиной Л.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, Трушиной В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Лагуткиной Л.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Лагуткину И.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Кузнецовой Е.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Золотенкову Сергею Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Стефашину Ф.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Шатковской В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Каукину А.К. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, Синайской В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №-№ №, Чуровой Р.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Левкина А.В. и Матюхиной А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Левкин А.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Брянского районного суда от 20 июня 2018 года по новым обстоятельствам. В обоснование поданного заявления Левкин А.В. ссылается на новые обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 522-О по жалобе Левкина А.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов. До настоящего времени процедура банкротства не завершена, при этом исковое заявление СПК - Агрофирма «Культура» в части исковых требований к Левкину А.В. следовало оставить без рассмотрения. После возникновения особого режима имущественных требований к Левкину А.В. после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов в процедуре банкротства, суд общей юрисдикции не мог произвольно, по своему усмотрению не применять специальный порядок, установленный п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левкин А.В. просил суд пересмотреть решение Брянского районного суда от 20 июня 2018 года по делу № по новым обстоятельствам, установленным Определением Конституционного суда РФ от 25.03.2021 года №552-0 и содержащим конституционно-правовое истолкование положений, приименных в конкретном деле - ч. 3 ст.22, ст.24 ГПК РФ, ст.222 ГПК РФ и абз. 3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; оставить заявленные исковые требования СПК - Агрофирма «Культура» по делу № в части требований к Левкину А.В. без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего заявления определением Брянского районного суда от 11 февраля 2022 года произведена замена истца СПК - Агрофирма «Культура» на правопреемника - ООО Агрофирма «Культура», а так же произведена замена ответчика Каукина А.К., выбывшего из процесса в связи со смертью, на его правопреемников Каукина А.А. и Каукина Ю.А..

    Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года Левкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года.

В частной жалобе Левкин А.В., ссылаясь на доводы заявления, просит определение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 522-О по жалобе Левкина А.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является новым обстоятельством для пересмотра решения суда.

Представителем Управления Росреестра по Брянской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование требований о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года по новым обстоятельствам, Левкин А.В. указывает на то, что определением Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина А.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Определение от 25.03.2021) установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения Брянского районного суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, заявителем не пропущен, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное требование по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Таким образом, законодатель в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 определили итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 522-О по жалобе Левкина А.В. подлежит отклонению, поскольку отражает субъективное понимание заявителем норм процессуального права.

Определением Конституционного суда РФ №522-О от 25.03.2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд РФ, отказывая Левкину А.В. в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 и статье 24 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе районных судов в качестве суда первой инстанции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правовое регулирование статьи 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы, указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации иная трактовка положений законодательства и порядка его применения не дана, в силу чего указанное Определение не является новым обстоятельством, на основании которого вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года подлежит пересмотру.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ вышел за пределы рассмотрения заявления Левкина А.В., не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по указанным основаниям не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского районного Брянской области от 29 марта 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу Левкина А.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023 г.