Решение по делу № 33-5120/2016 от 08.04.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-5120/2016

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова <данные изъяты>,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова <данные изъяты> к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 25.03.2008 года истец принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты> отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С 01.01.2013 года трудовой договор был изменен по соглашению сторон, он был переведен в Банк ВТБ24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всеми правами и обязанностями. 10.11.2015 года на основании приказа № 17360-лс работодатель расторг трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура сокращения. Ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, ответчик своевременно не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем увольнении и не истребовал от последнего мотивированного мнения. Кроме того, работодатель вправе реализовать свое право на увольнение только по истечении двух месяцев со дня вручения предупреждения, в то время как, ответчик произвел увольнение за пределами указанного срока и по аналогии со ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 17360-лс от 10.11.2015 года о расторжении трудового договора и восстановить его на прежнее место работы в прежней должности, взыскать с ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) оплату труда за время вынужденного прогула с 10.11.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем не направлялось уведомления о сокращении численности или штата работников в ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ24 (ПАО), истцу не предлагались вакантные должности, в проекте приказа ответчик обозначил дату увольнения 01.07.2015 года, однако истец уволен за пределами срока, указанного в проекте приказа.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Колесову Л.В., Машинца А.И., действующих на основании доверенности от 30.06.2014 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бурцева В.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2016 г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Семенов В.И. с 25.03.2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТрансКредитБанк», занимая должность <данные изъяты> Отдела перевозки и сопровождения грузов с рабочим местом в г. Ачинске, ул. Кирова, д. 27 на основании трудового договора №333.

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк», 01 ноября 2013 года в трудовой договор истца были внесены изменения, согласно которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассовое управление Филиал № 2411 ВТБ 24 (ЗАО).

28 марта 2014 года ответчиком был заключен договор № 603 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» на оказание услуг по обслуживанию ПТК и договор № 604 на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей. В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г. Ачинске. С учетом отсутствия потребности в штатных работниках службы инкассации в 2014 году из штатного расписании ответчика был исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов и уволены все работники службы инкассации операционного офиса в г. Ачинске филиала «Красноярский», в том числе <данные изъяты> Семенов В.И., впоследствии восстановленный на работе решением суда в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства реального сокращения штата работников Банка ВТБ 24 ЗАО установлены решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ преюдициальное значение.

Указанным решением суда признан необоснованным отказ Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Семенова В.И. При этом суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры уведомления истца о сокращении, а также требований трудового законодательства с учетом избрания Семенова В.И. 25 ноября 2013 года заместителем председателя созданной в указанный день ППО СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), поскольку 30 апреля 2015 года истец был под роспись уведомлен о предстоящем сокращении, об отсутствии на указанную дату каких-либо вакансий в подразделениях Банка в г. Ачинске, 01.06.2015 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), обращение о предоставлении мотивированного мнения об изменении штатного расписания операционного офиса «Красноярского» филиала Банка ВТБ (ПАО) и расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя с работниками Банка, в том числе с истцом.

Приказом № 17361 от 10 ноября 2015 года Семенов В.И. был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 10 ноября 2015 года, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата работников ответчика и должности истца имело место, приказом №6675-лс от 28 апреля 2015 года, Банком ВТБ 24 (ПАО) из штатного расписания Операционного офиса «Красноярский» филиала №5 Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01 июля 2015 года подлежали исключению все штатные должности Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе должность <данные изъяты>, занимаемая Семеновым В.И.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что 30 апреля 2015 года Семенов В.И. был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК ТФ не ранее, чем по истечению двух месяцев со дня получения уведомления. Семенов В.И. в уведомлении просил согласовать его увольнение с вышестоящей профсоюзной организацией, указав, что он является заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 (ПАО).

Работодатель 01 июня 2015 года обратился в вышестоящую профсоюзную организацию – Красноярский краевой союз СОЦПРОФ с заявлением о даче согласия на увольнение Семенова В.И., входящего в состав выборного коллегиального первичной профсоюзной организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а после получения Решения Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года об отказе в даче согласия на увольнение Семенова В.И., оспорил его в суде.

Увольнение Семенова В.И. ответчик произвел до истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года о признании необоснованным отказа Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Семенова В.И.

Также суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований ст. 82 ТК РФ об обязанности сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников, учитывая, что 13 апреля 2015 года Банк представил в ППО СОЦПРОФ работников Банка документы, послужившие основанием для принятия решения о проведении сокращения штата работников, а также проекты приказов об изменении штатного расписания, об увольнении, проект штатного расписания, что документально подтверждено и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, с учетом статуса истца, являющегося заместителем председателя местного комитета ППО, проведение процедуры, установленной ст. 373 ТК РФ в отношении него не требовалось, работодатель был обязан исполнить по отношению к Семенову В.И. требования ст. 374 ТК РФ. Кроме того, фактически выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников был уведомлен в установленный ч. 1 ст. 82 ТК РФ срок, при этом форма такого уведомления законом не установлена.

Учитывая уведомление истца 30.04.2015г., 04.06.2015г. и 10.11.2015г. об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ в период проведения мероприятий по сокращению, а также отсутствие обязанности работодателя предлагать Семенову В.И. вакантные должности, расположенные в иной местности (не в г. Ачинске), суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком положений ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ и не установил наличие у работодателя вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца и не были ему предложены.

Так, должность технического работника не являлась вакантной в период сокращения истца, для занятия должностей ведущего (главного) специалиста, менеджера операциониста-кассира (старшего, ведущего, главного) требовалось наличие специального профильного образования (экономического, бухгалтерского), в том числе высшего, незаконченного высшего, которое Семенов В.И. не имел.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.И., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. То обстоятельство, что увольнение истца произведено по истечению срока, указанного в уведомлении о сокращении, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении срока увольнения, которое произведено не ранее 2 месяцев со дня предупреждения. При этом из дела следует, что произвольного продления данного срока работодатель не допускал, последовательно соблюдая установленные законодательством гарантии сокращаемому работнику с учетом его статуса - заместителя председателя местного комитета ППО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: