Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-6768/2020
№ 2-1-176/2020
64RS0017-01-2020-000474-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о признании незаконными действий по удержанию задолженности из пенсии, взыскании незаконно удержанных денежных средств по апелляционной жалобе Сидориной Т.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Калининском районе, Управление) о признании незаконными действий по удержанию из пенсии по старости 2326,47 рублей в марте 2020 года и 1802,67 рублей в апреле 2020 года, взыскании незаконно удержанных из пенсии по старости денежных средств с марта по апрель 2020 года в сумме 4129,14 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 19 мая 2016 года с истца в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2729,14 рублей. Решение вступило в силу 19 июля 2016 года, исполнительный лист выдан 19 июля 2016 года, однако предъявлен взыскателем в Волжский РОСП города Саратова только 16 июля 2019 года, при этом в возбуждении исполнительного производства судебным приставом было отказано на основании подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неверными сведениями о должнике. В дальнейшем взыскатель направил исполнительный лист в ГУ УПФ РФ в Калининском районе, который был получен Управлением 31 января 2020 года, с истца были взысканы указанные выше денежные средства путем удержания из пенсии в марте и апреле 2020 года.
Сидорина Т.В. считает действия ответчика незаконными, полагая о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока. При этом исполнительный лист не соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного закона, в частности не содержал сведений о дате и месте рождения должника, что в целом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и осуществления удержаний.
Определениями суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Электросбытовая компания» (л.д. 50).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидорина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неправомерном разглашении ООО «Электросбытовая компания» персональных данных истца, в частности о дате рождения, при подаче заявления в ГУ УПФРФ в Калининском районе.
Автор жалобы также полагает, что без согласия истца суд не вправе был привлекать в качестве соответчика ООО «Электросбытовая компания».
В письменных возражениях ГУ УПФ РФ в Калининском районе указало о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калининском районе – Сигачева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 19 мая 2016 года о взыскании с Сидориной Т.В. в пользу ООО «Электросбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2729,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 11-14).
Впервые указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 16 июля 2019 года в Волжский РОСП города Саратова, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием сведений о должнике (л.д. 10).
Указанный исполнительный лист от 19 июля 2016 года с исправлениями, внесенными мировым судьей (фамилия «Сидорова» исправлена на «Сидорину»), взыскателем ООО «Электросбытовая компания» повторно предъявлен в ГУ УПФРФ в Калининском районе 31 января 2020 года с заявлением, содержащим дополнительные сведения о должнике (в том числе дате рождения) (л.д. 36).
Исполнительный документ принят Управлением к исполнению и из пенсии Сидориной Т.В. в пользу ООО «Электросбытовая компания» произведены удержания в марте 2020 года – 2326,47 рублей, в апреле 2020 года - 1802,67 рублей (л.д. 35).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 15, 21, 22, 31, 68, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), исходил из того? что приведенные мировым судьей в исполнительном документе, а также дополнительно указанные в заявлении взыскателя данные о должнике, позволяли должностному лицу ГУ УПФ РФ в Калининском районе идентифицировать должника Сидорину Т.В. и произвести соответствующие удержания. При этом исполнительный документ предъявлен к исполнению в Управление в установленный срок, а размер удержаний не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ № 229 и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с первоначальным предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению 16 июля 2019 года, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу – 19 июля 2016 года, указанный срок прервался и течение данного срока возобновилось с начала. Следовательно, при предъявлении ООО «Электросбытовая компания» 31 января 2020 года исполнительного листа к исполнению в ГУ УПФ РФ в Калининском районе, срок его предъявления, течение которого возобновилось 16 июля 2019 года, взыскателем не был пропущен. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права, обстоятельства того, что при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению исполнительное производство в отношении Сидориной Т.В. не было возбуждено не влияет на возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его предъявления, в данном случае 16 июля 2019 года.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 229 исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229 предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, дата и место рождения должника подлежат указанию в исполнительном документе, если они известны при его выдаче, и, само по себе, изначальное отсутствие в исполнительном листе названных сведений о должнике, а также несовпадение указанного в исполнительном документе адреса должника с фактическим местом его проживания, не являются безусловным основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, поскольку недостатки, указанные в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года исправлены надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, о чем в исполнительном листе имеется соответствующая заверенная подпись с гербовой печатью и исправленный исполнительный лист предъявлен ООО «Электросбытовая компания» в пределах срока, установленного ст.ст. 21-22 ФЗ № 229, непосредственно в ГУ УПФ РФ в Калининском районе с дополнительным указанием известных взыскателю сведений о должнике Сидориной Т.В., вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о незаконности действий ГУ УПФ РФ в Калининском районе при принятии исполнительного листа к исполнению.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО «Электросбытовая компания» без согласия истца на существо принятого судом решения не влияют.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела иные доводы жалобы на существо решения суда также не влияют, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи