Решение по делу № 12-276/2023 от 29.06.2023

Дело № 12-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.А. подал жалобу, указав, что мировой судья не учла возможность применения ст. 2.9 КРФоАП, поскольку он не скрывался с места ДТП, а просто не понял, что оно имело место быть, поскольку посчитал, что наехал на бордюр во дворе, после чего просто поставил свой автомобиль позади <адрес>. Когда ему стало известно о столкновении, он выяснил данные пострадавшей стороны и возместил причиненный ущерб по договоренности с владельцем автомобиля <данные изъяты> своим соседом по дому ФИО5 Полагает, что в данном случае его действия не привели к существенному нарушению охраняемых интересов, не несли негативных последствий для другого участника ДТП, и мировой судья могла ограничиться устным замечанием в его адрес. Его работа связана с вождением автомобиля, из-за лишения права управления он не сможет работать по основному месту работы, что существенно ухудшит финансовое положение его семьи, учитывая, что имеется ипотечный кредит, потребительский кредит, старшая дочь учится платно, а зарплаты супруги, работающей продавцом, явно не хватит для погашения кредитов, и прочая. Ему же сложно будет найти равноценную работу в его возрасте с хорошей заработной платой. На основании изложенного просит отменить постановление, прекратив производство по делу.

К.А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он почувствовал удар, но не понял, что задел другой автомобиль. За рулем он с ДД.ММ.ГГГГ, работает водителем. Не остановился и не посмотрел, что произошло, потому как был уверен, что это просто наехал на что-то вроде бордюра. Он обратился к врачу <данные изъяты> после случившегося, выяснилось, что у него <данные изъяты>, были серные пробки, их удалили, он пропил лекарства, сейчас слух лучше. Возможно, из-за слуха не осознал, что произошло. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Защитник ФИО4 поддержала доводы заявителя, полагала, что если не ставить вопрос о малозначительности, то, возможно, следует говорить о переквалификации на часть 1, поскольку автомобиль был поставлен просто с другой стороны <адрес>, со стороны улицы, в то время как ДТП случилось во дворе данного дома. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 уведомлен, составлена телефонограмма, просит рассматривать дело в свое отсутствие, имеется ходатайство о признании правонарушения малозначительным, с указанием, что ущерб К.А.А. возмещен в полном объеме, претензий к нему нет.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> имело место быть ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых, а именно – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял К.А.А. При развороте во дворе К.А.А., управляя названным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в виду чего повредил припаркованному автомобилю передний бампер в его правой части. Однако в нарушение вышеприведенного пункта ПДД, К.А.А. оставил место ДТП, в связи с чем на него и был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина К.А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №; приложением к определению; объяснениями ФИО7; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; справками; карточкой учета ТС; справкой; диком с видеозаписью; карточкой учета ТС потерпевшего; фотографиями автомобиля <данные изъяты> объяснениями К.А.А.; данными о привлечении к административной ответственности ФИО8; мировым соглашением К.А.А. и ФИО9; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов К.А.А. был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, лишь сославшись на то, что не осознал на момент столкновения, что совершил ДТП. Аналогичные пояснения давал и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

К.А.А. изначально не оспаривал то, что покинул место ДТП, ссылаясь на проблемы со слухом, затем его защитником заявлено о возможной переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он припарковал свой автомобиль практически по тому же адресу.

Однако считаю, что довод о переквалификации не основан на обстоятельствах дела и вступает в прямое противоречие с диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, которая указывает на то, что водитель, оставшись на месте ДТП, не исполняет требования, предусмотренные ПДД для данной ситуации. К.А.А. на протяжении всего производства по делу заявлял о том, что он не придал значения тому удару, который он почувствовал в момент разворота во дворе. Более того, им пояснялось, что повреждения на его автомобиле первой заметила супруга, после чего он решил покрасить свой автомобиль, поскольку на нем уже были и иные повреждения. Данное решение он принял ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о ДТП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его же объяснений. До момента того, как ему сообщили об этом сотрудники ГИБДД сам К.А.А., никаких действий по выяснению обстоятельств получения данных повреждений не предпринимал.

Также учитываю и тот факт, что К.А.А. пояснил, и из материалов дела следует, что ДТП имело место быть на дворовой территории <адрес>, после чего им было принято решение о постановке автомобиля на парковку со стороны улицы, поскольку во дворе места не было, что и послужило причиной совершения маневра «разворот», приведшего к ДТП. Следовательно, автомобиль под его управлением покинул место ДТП, выехав с дворовой территории, а сам факт его участия в ДТП был установлен благодаря свидетелю.

Следовательно, в действиях К.А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством будучи лишенным такого права, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия К.А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Административное наказание назначено К.А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса. Доводы о наличии кредитов, платном обучении старшей дочери, которые не приводились мировому судье, не влияют на обоснованность и законность постановления, учитывая, что мировой судья принимала во внимание как смягчающие обстоятельства проблемы со здоровьем, наличие малолетнего ребенка на иждивении и возмещение ущерба потерпевшему.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, факт того, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны данные свидетеля, не ставит под сомнение его допустимость, учитывая, что в материале имеются показания ФИО10, самим К.А.А. факт ДТП не оспаривался.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Ссылка на малозначительность в данном случае не принимается во внимание, поскольку оснований для признания данного правонарушения таковым не имеется, учитывая, что на момент совершения правонарушения К.А.А. уже была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, что также было учтено мировым судьей.

Ссылка на наличие заболевания слухового аппарата в данном случае принимается во внимание судом, однако, само обследование пройдено К.А.А. только после вынесения оспариваемого постановления, кроме того, из медицинского заключения не следует, что его <данные изъяты> препятствовала управлению ТС, учитывая, что он является водителем в <данные изъяты> согласно трудовому договору, значит должен проходить медицинское обследование, при наличии существенных проблем со слухом, не может допускаться к вождению. Кроме того, сам К.А.А. пояснил, что он «почувствовал» удар, то есть, он в момент ДТП осознавал, что имело место быть какое-то соприкосновение с посторонним предметом, однако не предпринял никаких действий по выяснению данного обстоятельства сразу же после удара, ни после перемещения своего автомобиля за пределы дворовой территории, ни после того, как его супруга указала ему на повреждения его автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Судья:         Н.В. Шуминова