Решение по делу № 11-3/2013 от 04.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачева В. В. на определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 19 февраля 2013 года,

установил:

Толмачев В.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 19 февраля 2013 года.

В частной жалобе Толмачев В.В. указал, что определением о возвращении искового заявления, принятого мировым судьей судебного участка №2 города Карпинска Свердловской области 19 февраля 2013 года было возвращено его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты. В обосновании вынесенного мировым судьей определения указано, что данное исковое заявление не подсудно мировым судьям города Карпинска, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Считает, что данный отказ является незаконным. Просит определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты к рассмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при определении подсудности дела по иску Толмачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты подлежат применению положения ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

В соответствии с положением ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, суд признает выводы мирового судьи судебного участка №2 города Карпинска Свердловской области о возвращении искового заявления необоснованными.

Не подлежит удовлетворению требование частной жалобы Толмачева В.В. о принятии к рассмотрению его искового заявления к Обществу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в который подано исковое заявление и не ограничивается установлением оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Толмачева В. В. на определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 19 февраля 2013 года удовлетворить частично.

Определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 19 февраля 2013 года отменить.

Требование частной жалобы Толмачева В. В. о принятии к производству его искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Базуева