Решение по делу № 33-10600/2018 от 16.05.2018

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-10600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кодоловой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кодоловой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Кодоловой Л.А., ее представителя Ефимова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать не существующими суммы задолженности и пени в платежных документах ответчика за июль-декабрь 2017 года, начисленных истцу по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома № ... по ... в Реестре лицензий Свердловской области, возложить на ответчика обязанность исключить исключения суммы задолженности с лицевого счета ... в сумме 52257 руб. 91 коп., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № ... в доме № ... по .... Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В июле 2017 года в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием на несуществующую задолженность. О том, что дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей компании не проводилось, своей подписи на документах истец не ставила, уведомления о проведении собраний не направлялось. Истец своевременно исполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования Кодоловой Л.А. удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает обстоятельства и доводы, аналогичные доводам искового заявления, ссылается на добросовестное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», о чем суду были представлены соответствующие доказательства (квитанции, чеки). Полагает, что споры между управляющими компания не могут быть основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате.

Материалы дела не содержат возражений на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, учитывая объяснения истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец Кодолова Л.А. и третье лицо Кодолова Е.М. являются собственниками квартиры №... в доме №... по ... в ....

Факт управления домом №... по ул. ... в г. ... до 15.03.2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» сторона истца не оспаривает.

Согласно сведениям, представленным из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 20.04.2016. Дата включения в реестр 27.06.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 07.12.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015.

В период с 08.01.2016 по 18.01.2016 в доме № ... по ул. ... проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург». Решения собственников оформлены протоколом от 20.01.2016. На основании данных решений 16.03.2016 дом №... по ул. ... включен реестр лицензий Свердловской области в перечень домом, управление которыми осуществляет третье лицо

В период с 01.04.2016 по 17.04.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома № ..., оформленное протоколом от 20.04.2016. В качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 20.02.2017 по 24.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2017, по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В 2016 году ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домом, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На все заявления ответчик получил отказ, который в установленном порядке был обжалован в Арбитражном суде Свердловской области. Судебные акты были приняты в пользу ответчика.

02.02.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Гилевой А.М. к Кувалкиной И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.06.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, судом обоснованно принято во внимание ранее состоявшееся решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017, имеющее преюдициальное значение для сторон по настоящему делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом от 20.01.2016.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 27.06.2017 на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 20.04.2016, данный дом внесен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

При этом в 2015-2016 гг. ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ..., имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24621/2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана третьему лицу. С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома № ... в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с 27.06.2017, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, обе управляющие компании ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период производили начисление платежей истцу.

Согласно выписок из лицевых счетов истца, оформленных управляющими компаниями ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в спорный период с апреля 2016 года по июль 2017 года истец производила платежи в ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», с августа 2017 года в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в период с марта по июнь 2017 года ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету истца не производило.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец оплатила жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в следующем размере: в апреле 2016 года – 2827 руб. 36 коп., в мае 2016 года – 2605 руб. 47 коп., в июне 2016 года – 2271 руб. 35 коп., в июле 2016 года – 2055 руб. 95 коп., в августе 2016 года – 2371 руб. 64 коп., в сентябре 2016 года – 2094 руб. 46 коп., в октябре 2016 года – 4395 руб. 74 коп., в ноябре 2016 года – 3267 руб. 37 коп., в декабре 2016 года – 3222 руб. 74 коп., в январе 2017 года – 3463 руб. 51 коп., в феврале 2017 года – 1074 руб. 36 коп. (как оплата за часть начислений в феврале 2017 года до 06.02.2017). Указанные оплаты составляют 29649 руб. 95 коп.

Удовлетворяя в части исковые требования Кодоловой Л.А.., суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно, факт оплаты указанных услуг истцом одной из управляющих компаний является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей компанией, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в сумме 29649 руб. 95 коп., подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по лицевому счету истца ....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовала недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности аннулировать (исключить) сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истца.

То обстоятельство, что истец знала о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ..., не свидетельствует о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения Кодоловой Л.А. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В указанный выше период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственником помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации или ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» или ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с ними исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.01.2016, соответственно, доводы жалобы о том, что в указанный период надлежащим кредитором являлось ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое осуществляло управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ..., являются несостоятельными.

При этом ссылки автора жалобы на то, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было включено в реестр лицензий Свердловской области судебная коллегия также признает несостоятельными.

Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Факт того, что начисленная ответчиком сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период превышает размер фактически произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг за этот же период, не может служить основанием для отмены решения суда. Предметом настоящего разбирательства является не проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в спорный период, а установление факта наличия или отсутствия основания для принятия ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» данных платежей к учету при определении размера задолженности истца.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги (таковыми могли являться расчеты о размере начислений на жилое помещение, исходя из общей площади жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, показаний индивидуальных приборов учета (если такое имеются), произведенных платежей в пользу управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).

При этом подлежит отклонению и довод истца относительно отсутствия задолженности перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку фактически данный довод основан на предположении истца.

Утверждение истца о том, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» правильно производило начисления на все жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соответствующий расчет истцом не представлялся, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности в размере, составляющей разницу между суммой начислений по данным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и суммой, внесенной истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При этом судебная коллегия отмечает, что при несогласии с начисленной ответчиком суммой задолженности истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете произведенных начислений, исходя из показаний приборов учета.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недоказанность истцом факта отсутствия задолженности в части разницы сам по себе не может рассматриваться как доказанность наличия такой задолженности, соответственно, настоящий судебный акт не может являться преюдициальным для сторон при разрешении вопроса о возможности взыскания такой задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на предписание Департамента государственного жилищного и строительства надзора Свердловской области от 20.10.2017 об устранении выявленных нарушений не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно указанному предписанию от 20.10.2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предписано прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное предписание от 20.10.2017, как одно из доказательств по делу, однозначно не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, равно как и неправильность произведенных ответчиком за указанный период начислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до июля 2017 года требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по январь 2017 года истцу Кодоловой Л.А. не предъявлялось, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина