Решение по делу № 22-4/2024 (22-102/2023;) от 08.12.2023

Дело № 22-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 января 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-143/2023 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 01.09.2023, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1918/2020 о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 282 177,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3010,89 руб.

17.08.2023 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ФИО умер, в связи с чем просило заменить должника по настоящему делу на его наследников.

01.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поскольку принявший наследство наследник должника становятся должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности не отменен, а сама по себе правоспособность должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, установив, что правоспособность должника ФИО на дату вынесения судебного приказа от 13.08.2020 была прекращена в связи с его смертью (дата), пришел к выводу о том, что обязательства перед взыскателем ООО «Управляющая компания Траст», возложенные на ФИО судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться и, соответственно, не могут перейти в порядке процессуального правопреемства к его наследникам, что не лишает взыскателя права обратиться в суд с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ча 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Мировым судьей установлено, что должник ФИО умер (дата) то есть до обращения ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на дату подачи заявления правоспособность ФИО прекратилась вследствие его смерти и обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Соответственно, права и обязанности должника не могут перейти и к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ста. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 01.09.2023, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1918/2020 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Третьякова