Решение по делу № 33-18573/2023 от 23.05.2023

Судья Савенкова А.Ф.                                                        Дело № 33-18573/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-000661-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Е. Л. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Порфирьевой Е. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Мамедова Н.С. оглы - представителя Порфирьевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Порфирьева Е.Л., уточни в требования, обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «РегионИнвест» и Люблинским К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 944 213,43 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

<данные изъяты> Люблинский К.С. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, Порфирьевой Е.Л. по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в отношении указанного объекта. Цена договора составила сумму 7 500 000 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. После подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 030 748 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Порфирьева Е.Л. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 558 598,88 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 922,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, возложить обязанность на истца передать ООО «РегионИнвест» строительные конструкции, подлежащие замене.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РегионИнвест» в пользу Порфирьевой Е.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 558 598,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Порфирьевой Е.Л. к ООО «РегионИнвест» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 558 598,88 руб., штрафа - отказано.

ООО «РегионИнвест» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Порфирьева Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «РегионИнвест» и Люблинским К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 944 213,43 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

<данные изъяты> Люблинский К.С. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, Порфирьевой Е.Л. по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в отношении указанного объекта. Цена договора составила сумму 7 500 000 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана истцу.

В настоящее время адресом объекта является – <данные изъяты>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанному заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 030 748 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире истца имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества, стоимость устранения которых составляет 558 598,88 руб.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 558 598,88 руб., расходов на изготовление доверенности и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с 25 марта 2022 года, и на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также указал, что в период действия указанных правовых актов установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки и штрафа.

Кроме того, суд указал, что претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть после ограничений, введенных вышеуказанным нормативным актом, а поэтому у ответчика не возникла обязанность погашать задолженность до окончания моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи