Решение от 16.03.2018 по делу № 2-888/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-888/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре          Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко И.В к Харченко Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что *** на основании постановления Индустриального районного суда ... был наложен арест на имущество, а именно на транспортные средства, принадлежащие Харченко Е.А.: автомобиль марки ..., автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: ... ; автомобиль марки ... автомобиль находится на той же специализированной стоянке. Приговором Индустриального районного суда от *** Харченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и приговорен к условной мере наказания со штрафом. Кроме того, постановлено арест, наложенный на вышеупомянутые автомобили отменить и обратить указанное имущество (транспортные средства) в собственность государства. Приговор обжалован в апелляционной инстанции и в законную силу не вступил. Именно из этого приговора я узнала, что на транспортные средства был наложен арест и более того, они подлежат конфискации. Полагаю, что вынесением данного решения нарушаются мои имущественные права, а именно: с должником Харченко Е.А. я состою в зарегистрированном браке с ***, проживаем одной семьей, имеем на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В период брака истцом с супругом приобреталось различное имущество, в том числе и транспортные средства, арестованные по постановлению суда. Так автомобиль ... за *** тыс.руб, а автомобиль ... приобретен *** за ***.руб. Подтверждением являются паспорта транспортного средства на автомобили, в которых проставлены даты приобретения одного и другого автомобиля. Следовательно, в силу ч.1 ст.34 СК РФ это имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. В соответствие с ч.2 ст.442 ГПК РФ ч.1 ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу абз.2 ст.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, либо иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся владельцем такого имущества. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между нами не заключался брачный договор, мы не заключали никаких соглашений, изменяющий режим совместной собственности супругов на приобретенное в зарегистрированном браке имущество. Следовательно, по обязательствам моего мужа он может отвечать только своим имуществом, но никак не моим. Истец считает, что обращение автомобилей ... в собственность государства нарушает ее имущественные права как собственника этих автомобилей. В связи с чем, истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда ... от *** автомобиль марки «... и автомобиль марки ....

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю).

Истец Харченко И.В. и ее представитель Баумтрог И.М., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Харченко Е.А. в судебном заседании не возражал против требований истца.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Барнаулу находилось уголовное дело , возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с *** по *** Харченко Е.А., А., Б., В. в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории г. Рубцовска и г. Барнаула Алтайского края, окончив свои преступные действия по адресу: ..., осуществили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, на общую сумму не менее *** руб., что является крупным размером.

В рамках указанного уголовного дела старший следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Барнаулу обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства марки ...; марки «....

Постановлением Индустриального районного суда ... края от *** ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные транспортные средства. Согласно подписи на постановлении Харченко Е.А. указанное постановление получил лично. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не содержится.

Приговором Индустриального районного суда ... края от *** Харченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере *** руб. в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Возложены на Харченко Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день установленный органом. Арест, наложенный на основании постановления Индустриального районного суда ... края от *** на транспортные средства осужденного Харченка Е.А.: марки «..., находящийся на специализированной стоянке ...; марки «..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...; марки «..., находящийся у Харченко Е.А., отменен.

Обращено указанное имущество (транспортные средства) в собственность государства.

Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» от *** по данным ФИС ГИБДД – М автомобили ... зарегистрированы на имя Харченко Е.А.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно 4.1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, указанные в ч. 2 указанной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях 1 и 2 ст. 401.2 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм уголовно-процессуального законодательства, в порядке гражданского судопроизводства суд не может рассматривать спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если судьба данного имущества определена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу для обжалования которого лицами, чьи права им затронуты, существует иной судебный порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, заявление Харченко И.В. об освобождении от ареста имущества автомобилей - марки «..., марки ..., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, когда такое заявление принято к производству суда, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как физическое лицо, должна была уплатить государственную пошлину в размере *** рублей, поскольку поданный ею иск об освобождении имущества от ареста является иском, не подлежащим оценке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в общем размере 12 200 руб. в размере подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░