Решение по делу № 22К-380/2024 от 14.05.2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22- 380/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15 мая 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснение адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавших постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года

обвиняемая ФИО1,<дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Алтай, помещена в психиатрический стационар КУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес> для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району Ажимканова М.Е. с согласия начальника СО ОМВД России по Майминскому району обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемой ФИО1, не находящейся под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, мотивировав тем, что согласно судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой для уточнения диагностических и решения экспертных вопросов ФИО1 рекомендуется проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в КУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес>.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2024 года данное ходатайство удовлетворено, подозреваемая ФИО1 помещена в психиатрический стационар БУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не проверены доводы подозреваемой. В судебном заседании ФИО1 поясняла о том, что состоит на учете и ей выставлен диагноз, она не знала. ФИО6 не была ознакомлена с ходатайством и материалами, приложенными к нему в связи, с чем не имела возможности предоставить доказательств его необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. государственный обвинитель Суртаев И.Ю. не согласившись с доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 07 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как видно из материала, такие обстоятельства установлены судом первой инстанции и обусловлены тем, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача – психиатра с диагнозом шизофрения.

Согласно результатам проведенной ранее в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы для уточнения диагностических и решения экспертных вопросов ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 07 марта 2024 года, суд обоснованно поместил ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении него судебной экспертизы не требуется (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным дела»), в связи с этим доводы жалобы адвоката о нежелании проходить экспертизу, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно- медицинской или судебно – психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Поскольку судом не определен период нахождения подозреваемой ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, данный срок подлежит указанию в постановлении о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2024 года, в части помещении ФИО1 в психиатрический стационар для проведения экспертизы,изменить.

Указать, что ФИО1, <дата> года рождения, помещается в организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в КУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес>, для производства стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы на срок, до 30 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова