Решение от 04.03.2022 по делу № 2-499/2022 (2-4440/2021;) от 22.12.2021

№ 2-499/2022

64RS-0044-01-2021-010173-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г.Саратова к Катышевой С. А. о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды,

установил:

комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд с иском к Катышевой С.А. о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды, указав в обоснование требований, что 04.06.2008 между сторонами был заключен договор аренды, в рамках которого ответчику во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес> цоколь, общей площадью 52,6 кв.м. Согласно п. 3.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование имуществом за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно п. 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> с Катышевой С.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 50304,58 руб., пени в сумме 2156,50 руб. Указанная задолженность погашена не в полном объеме.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по договору аренды от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере
1268786,16 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ИП Катышевой С.А. был заключен договор объекта нежилого фонда <№>, в соответствии с которым Катышевой С.А. был предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение, расположенное по адресу: <адрес> цоколь, общей площадью 52,6 кв.м, для использования под продовольственный магазин. На дату заключения договора годовая арендная плата за пользование объектом составляла 99755,69 руб. в год.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование имуществом за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.12.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование объектом с 01.01.2009 составил 111523,78 руб.

12.04.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-26544/2009 было вынесено решение о взыскании с ИП Катышевой С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Саратова задолженности по договору аренды № 749/2 от 04.06.2008 в сумме 7626,93 рублей за период с августа по октябрь месяцы 2009 года, пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 1000 руб., а также принято решение о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда № 749/2 от 04.06.2008. Данное решение вступило в законную силу 13.05.2010.

23.08.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу
№А57-7379/2010 вынесено решение о взыскании с ИП Катышевой С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по договору аренды № 749/2 от 04.06.2008 за период с 01.11.2009 по 13.05.2010 в сумме 50 304,58 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.11.2009 по13.05.2010 в сумме
2 156,50 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Катышева С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2013.

Как следует из сведений, представленных стороной истца, не оспоренных ответчиком, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена в полном объеме, согласно представленному расчету имеется долг в размере 34552,64 руб.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 34552,64 рублей за спорный период ответчиком не представлено, размер задолженности по арендной плате им не оспорен. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные вышеуказанным договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истцом на сумму основного долга начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере в 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет за период с 13.05.2010 по 31.05.2020 сумму в 1268786,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание размер задолженности, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 1268786,16 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до
40 000 руб., учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2008 ░░░░ №749/2 ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░